Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9634/11 по делу N А65-6918/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А65-6918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бочкарева С.В. (доверенность от 21.09.2011 N 1203181),

ответчика - Шакуровой В.Х. (доверенность от 31.12.2010 N 119-20/80),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства"), г. Киров,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-6918/2011

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", г. Киров (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930) о взыскании 389 182 руб. 29 коп. авансового платежа, 200 руб. расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании 389 182 руб. 29 коп. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что срок договора истек, договор прекратил свое действие. Доказательств выполнения обязательств по договору не представлено. Полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям от 25.12.2008 N 252/64-08ПТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель в целях осуществления технологического присоединения к своим электрическим сетям, при отсутствии ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, принял на себя обязательство определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств заказчика, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания, а заказчик обязался выполнить надлежащим образом условия договора и оплатить услугу.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по II категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 70,0 кВт для электроснабжения объекта "Плазмоцентр", расположенного по адресу 422400, Республика Татарстан, район Буинский, г. Буинск, ул. Центральная, д.6а.

Стоимость услуги согласована в сумме 1 297 274 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги до 01.10.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до 24.10.2010 и может быть продлен дополнительным соглашением (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 N 1 к договору стороны изменили срок оказания услуг - до 20.12.2010 и срок действия договора - до 20.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 30% размера стоимости услуги, что составляет 389 182 руб. 29 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством в течение 15 дней с даты вступления в силу договора, 70% размера стоимости услуги, что составляет 908 092 руб. 01 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость, в соответствии с действующим законодательством в течение 15 дней с даты подписания акта оказания услуг.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 26.12.2008 N 4859 перечислил ответчику аванс на общую сумму 389 182 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику письмо от 27.04.2010 N 01-17/1505, в котором, ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.03.2010 N 321-р о принятии решения о прекращении строительства плазмоцентров, указал, что необходимость в технологическом подключении плазмоцентра отсутствует и предложил расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Ответчик, рассмотрев обращение о расторжении договора, в письме от 25.05.2010 N 119/847 указал, что им уже произведены затраты, связанные с исполнением договора в размере 850 053 руб. 46 коп., и для расторжения договора истцу необходимо возместить убытки, не покрытые авансом, в размере 460 871 руб. 17 коп., представил подтверждающие документы на 17 листах.

Далее ответчик направил истцу претензионное письмо от 21.12.2010 N 119/2206, в котором повторно просил в срок до 15.01.2011 возместить убытки, не покрытые авансом, в размере 460 871 руб. 17 коп.

Истец, в свою очередь, в претензионном письме от 24.01.2011 N 01-22/117 повторно предложил ответчику расторгнуть договор, возвратить аванс в размере 389 182 руб. 29 коп. и направил проект соглашения о расторжении.

Поскольку ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому вывод суда о том, что договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, соответствует положениям названной нормы и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-6918/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов