Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф06-9675/11 по делу N А72-646/2011

г. Казань

14 ноября 2011 г.

Дело N А72-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ответчика - Ципровского С.В. (доверенность от 24.10.2011 N 79), Артемьева Е.В. (доверенность от 17.02.2011 N 14)

третьего лица - Павловой А.В. (доверенность от 10.02.2011 N Д/11-126),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 (председательствующий судья Лубянова О.А., судьи Ипполитова И.В., Каданцев Ю.А.)

по делу N А72-646/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг", г. Самара (ИНН 6315566030, ОГРН 1036300460877) к Министерству экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным приказа Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-503 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" в части пункта 12 приложения N 2 к приказу, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Ульяновск, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоИнжениринг" (далее - ООО "ВолгоЭнергоИнжениринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным приказа Министерства экономики Ульяновской области (далее - министерство) от 27.12.2010 N 06-503 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" в части пункта 12 приложения N 2 к приказу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 признан оспариваемый заявителем пункт 12 приложения N 2 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 N 06-503 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) ранке", приказу Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "ВолгоЭнергоИнжениринг" прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

Приказом министерства от 27.12.2010 N 06-503 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Названный приказ опубликован 29.12.2010 в газете "Ульяновская правда" от 29.12.2010 N 106.

По мнению заявителя, приказ в части пункта 12 приложения N 2 к приказу, устанавливающий индивидуальный тариф ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 12 приложения N 2 к приказу министерства от 27.12.2010 N 06-503 установлен тариф ООО "ВолгоЭнергоИнжениринг" на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

При установлении оспариваемого тарифа министерством:

1. Уменьшены затраты по статье "Вспомогательные материалы" с 3 514 000, 26 руб. до 100 000 руб. Организацией включены расходы в размере 3 414 000, 26 руб. на покупку оргтехники, мебели, бытовой техники, средств связи и прочего имущества не используемого в процессе связанном с передачей электрической энергией;

2. Из статьи "Работы и услуги производственного характера" исключены расходы на капитальные вложения в размере 38 972 000, 84 руб. по причине отсутствия инвестиционной программы;

3. Из статьи "Затраты на оплату труда" исключены расходы в сумме 3 467 000, 56 руб. Экспертами были скорректированы затраты по заработанной плате, при этом среднемесячная тарифная ставка принята по предложению предприятия, а размер премирования снижен до 114 %. Заработанная плата работников аппарата управления исключена из указанной статьи затрат, так как организация имеет обособленное подразделение в г. Никольск и перераспределена в прочие;

4. Расходы по статье "Отчисления на социальные нужды" уменьшена с 1 722 000, 44 руб. до 683 000, 28 руб. (1 997 000, 89 руб. * 34,2 % - 683 000, 28 руб);

5. Расходы по статье "Амортизация основных средств" исключены в полном объеме, так как основные средства общества расположены по адресу г. Самара, эксплуатируются не по месту нахождения ГГТП 110,6 кВ "Заволжская";

6. Исключены из статьи "Прочие затраты" расходы в размере 1 261 000, 39 руб., а именно:

- расходы в размере 136 000, руб. по договору добровольного медицинского страхования граждан от 25.10.2010 N 72, ДМС-2010 ОАО СК "АСКОМЕД", так как указанные расходы не предусмотрены учетной политикой общества;

- расходы на сотовую связь в размере 30 000, 51 руб.;

- расходы на услуги связи 13 000, 1 руб.;

- расходы на аудиторские услуги 43 000, 6 руб.;

- расходы на метрологические услуги 303 000, 4 руб.;

- расходы на сбор ин формации об энергосистеме 508 000, 5 руб.;

- расходы на формирование дела для прохождения экспертизы 84 000, 75 руб.;

- расходы на проведение экспертизы технологических потерь 141 000, 53 руб.;

7. Исключена сумма дивидендов по акциям в размере 4 200 000 руб. В состав прибыли включена прибыль, используема на прочие цели, а так же учтена сумма налога на прибыль в размере 1 050 000 руб. Эксперты посчитали величину прибыли в размере 85 000, 0 руб.;

8. Эксперты установили экономически обоснованной выручкой на 2011 год в размере 7 207 000, 87 руб., так как необходимая валовая выручка в 2010 году, относимая ОАО "УПЗ" на ГПП-110,6 кВ, составила 7 613 000 руб., в том числе инвестиционная составляющая в размере 5 929 000, 92 руб. Поскольку у ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" не утверждена в установленном порядке инвестиционная программа на 2011 год, затраты капитального характера исключены.

Как считает общество, при утверждении тарифа министерство необоснованно не приняло в расходы общества затраты на:

- ремонт энергооборудования;

- услуги производственного характера: аренда оборудования подстанции;

- фонд оплаты труда;

- уплату налогов (единый социальный налог);

- вспомогательные материалы;

- услуги производственного характера: проведение экспертиз, услуги связи, проведение энергетического аудита и так далее;

- прочие затраты.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом о государственном регулировании тарифов.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственном регулировании тарифов при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Согласно статье 6 Закона о государственном регулировании тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона)

Как установлено судом первой инстанции, общество направило в регулирующий орган материалы для установления размера платы за услуги по передаче электрической энергии на 2011 год.

По результатам рассмотрения представленных на экспертизу документов в соответствии с пунктом 16 Правил, экспертной группой принято экспертное заключение по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом, экспертная группа не приняла расходы по расчету общества.

Как указал суд, действия министерства по снижению затрат, связанных с включением в тариф на услуги по передаче электрической энергии соответствуют пункту 19 Основ ценообразования.

Судом установлено, что для проведения экспертизы экономически обоснованной величины затрат по статье аренда производственного оборудования представлен договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 N 1 сроком действия на неопределенный срок с суммой арендных платежей в размере 1 655 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Плановая калькуляция размера ежемесячной плат по договору аренды расшифровывает величину ежемесячного платежа по статьям (приложение N 2). В состав арендной платы включены в том числе расходы по погашению арендодателем процентов по кредитам и займам, заработанная плата, страховые взносы, непредвиденные расходы.

Суд признал действия министерства по снижению затрат на арендную плату правомерными, поскольку Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, не предусмотрено включение в тариф процентов по кредитам и займам. Затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды, а так же прочие расходы учтены при утверждении оспариваемого тарифа.

Как указал суд, включение затрат общества по арендной плате в размере 16 550 000 руб. означало бы повторное включение затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды и прочие расходы.

Заявитель также включил в состав затрат расходы на капитальный ремонт оборудования ГПП 11,6 кВ на сумму 25 749 000, 42 руб.

Между тем ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" не представило в регулирующий орган доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ на указанную сумму в первый год пятилетнего плана, не были представлены такие доказательства и суду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что министерство правомерно исключило из состава затрат расходы на проведение капитального ремонта.

При утверждении тарифа в составе затрат ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" были учтены расходы по статье прочие расходы размере 719 000, 36 руб., затраты на оплату труда в размере 1 997 000, 89 руб., по статье вспомогательные материалы 100 000 руб.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что тариф для заявителя был установлен впервые, другие расчетные периоды у организации отсутствуют, так же отсутствуют и фактические показатели фонда оплаты труда, фактические затраты на услуги связи, аудиторские, метрологические услуги, за экспертизу технологических потерь.

Судом установлено, что министерством принята тарифная ставка в размере, предложенном ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг", а размер премии установлен с учетом пункта 27 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Поскольку затраты на оплату труда были приняты в размере 1 997 000, 89 руб., то пропорционально уменьшены и затраты по статье "Отчисление на социальные нужды".

Также дана правильная оценка действиям ответчика по исключению из состава затрат расходов на покупку оргтехники, мебели, бытовой техники, средств связи, то есть имущества, не используемого в процессе связанном с передачей электрической энергии, затраты общества на амортизацию основных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования предприятие не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение по установлению индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО "ВолгаЭнергоИнжениринг" для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями не соответствуют пункту 17 Правил является несостоятельным, поскольку вынося решение, суд первой инстанции руководствовался также заключением независимой экспертизы от 10.05.2011, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Не принимается также довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый приказ является ненормативным актом.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденные оспариваемым приказом единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, утвержденные этим же приказом, также рассчитаны на их неоднократное применение.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 установлено, что расчет единых (котловых) тарифов производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Из смысла Методических указаний, в первую очередь пункта 49 и пункта 57, следует, что установление единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов осуществляется на основании одних показателей, предоставляемых сетевыми организациями.

Поэтому судом определено, что установленные приказом министерства от 27.12.2010 N 06-503 единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы и услуги по передаче электрической энергии находятся в прямой взаимозависимости, в связи с чем приказ министерства от 27.12.2010 N 06-503 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" является нормативным правовым актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2011 по делу N А72-646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова