Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9553/11 по делу N А55-26667/2010

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-26667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гудэр" - Суздалевой М.П., доверенность от 21.01.2011 б/н,

мэрии городского округа Тольятти - Рассказчиковой А.Ю., доверенность от 24.12.2010 N 8112/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудэр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-26667/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудэр", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321002762, ОГРН 1036301027608) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о взыскании 4 196 957 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" (далее - ООО "Гудэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти суммы убытков в размере 4 196 957 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гудер", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно установили обстоятельства дела, что следует из выводов судебных инстанций о заявленных истцом требованиях в связи с понесенными затратами по реконструкции объекта, осуществленными в отсутствие соответствующего разрешения. Фактически реконструкция объекта не производилась, однако истец понес расходы на содержание объекта и по его подготовке к реконструкции, что также предусмотрено договором. Данное обстоятельство не принято во внимание судами, доказательства понесенных расходов не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Гудэр", мэрии городского округа Тольятти, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности N 1241, в соответствии с которым ответчик - "сторона-1" и истец - "сторона-2" обязуются путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации содержания и реконструкции (возведение надстройки) нежилого помещения - подземного гаража площадью 1788,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38 а.

Разделом 2 спорного договора определены вклады сторон. Вкладом стороны-1 является имущество, предназначенное для реконструкции (бокс N 1 площадью 1788,8 кв. м), расположенное по ул. Революционная, 38 а, и принадлежащее на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 28.07.2006 серия 61-АВ N323145), а вкладом стороны-2 являются денежные средствами и материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и организации содержания подземного гаража - бокс N 1 и возведенной в ходе реконструкции надстройки.

Во исполнение спорного договора мэрия городского округа Тольятти передала ООО "Гудэр" нежилое помещение - подземный гараж (бокс N 1) площадью 1788,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38 а.

В дальнейшем спорный договор был сторонами расторгнут.

Со ссылкой на пункты 11.2, 11.4, предусматривающие возмещение мэрией обществу внесенного вклада в случае досрочного расторжения договора по предусмотренным действующим законодательством основаниям согласно оценке выполненных работ независимой экспертизой, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора 09.07.2007 отметили, что мэрией городского округа Тольятти условия договора не нарушались, истцом не представлены доказательства осуществления реконструкции на основании соответствующего разрешения, обязанность получения которого лежала на истце, и за которым он в установленном порядке не обращался, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию. Оснований для отнесения представленных истцом в материалы дела платежных и иных документов в подтверждение затрат на цели исполнения договора от 09.07.2007 к спорным правоотношениям сторон суды не усмотрели.

При этом судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.07.2007 N 1241 его целью является не только реконструкция (возведение надстройки) подземного гаража, но и его содержание.

В подтверждение произведенных затрат на содержание указанного нежилого помещения истец представил доказательства (договоры, сметы к ним, платежные поручения со ссылками на договор от 09.07.2007 N 1241, переписку сторон) которые не были исследованы судом с указанием на отсутствие оснований для отнесения их к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании истцом кроме доводов о проведенных в соответствии с договором затратах на содержание гаража и представленных доказательств в их подтверждение, были приведены доводы о невозможности получения разрешения на реконструкцию гаража ввиду того, что постановлением мэра городского округа Тольятти от 06.10.2006 N 9212-1/п "О подготовке проектов межевания территорий в границах кварталов 1 и 3 Автозаводского района г. Тольятти", о котором истец не знал при заключении договора, был определен порядок предоставления земельных участков. Данное постановление, как указывает истец, исключает возможность реконструкции гаража согласно договору от 09.07.2007 N 1241. Поскольку данное обстоятельство было заведомо известно ответчику, последний, несмотря на это пользовался гаражом за счет истца, ООО "Гудэр" полагает, что мэрия городского округа Тольятти злоупотребила своим правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права на судебную защиту.

Кроме того, по мнению истца, письмом руководителя Департамента градостроительной деятельности мэрии городского округа Тольятти Арзамасцева С.Е. от 14.09.2009 N 25918-вн/5.1 было подтверждено, что предъявленные работы и затраты в рамках договора о совместной деятельности соответствуют условиям данного договора.

Данные доводы истца со ссылкой на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не были исследованы судебными инстанциями, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-26667/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов