Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6692/12 по делу N А55-26667/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-26667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Вадченковой А.В., доверенность от 08.02.2012 N 1315/1,

ответчика - Лозева А.Н., директора, Суздалевой М.П., доверенность от 24.09.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-26667/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДЭР", г. Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудэр" (далее - ООО "Гудэр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия г. о. Тольятти) суммы убытков в размере 4 196 957 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 иск удовлетворен. С мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Гудэр" взыскано 4 196 957 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 27.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия г. о. Тольятти просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.07.2007 был заключен договор "о совместной деятельности" N 1241, в соответствии с которым ответчик - "сторона-1" и истец - "сторона-2" обязуются путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях организации содержания и реконструкции (возведение надстройки) нежилого помещения - подземного гаража площадью 1788,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38 а.

Разделом 2 спорного договора определены вклады сторон, так вкладом стороны-1 является имущество, предназначенное для реконструкции (бокс N 1 площадью 1788,8 кв. м), расположенное по ул. Революционная, 38 а и принадлежащее на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 28.07.2006 серия 61-АВ N 323145), а вкладом стороны-2 являются денежные средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта и организации содержания подземного гаража - бокс N 1 и возведенной в ходе реконструкции надстройки.

Во исполнение спорного договора мэрия г. о. Тольятти передала ООО "Гудэр" нежилое помещение - подземный гараж (бокс N 1) площадью 1788,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 38 а.

Порядок исполнения спорного договора конкретизирован в его условиях (пункты 5.2.-5.8., 6.2, 7.6., 8.1.), в соответствии с условиями заключенного договора на истца была возложена обязанность по осуществлению реконструкции при получении соответствующего разрешения, в дальнейшем (также на истца) возложена обязанность по введению объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, им при наличии соответствующих согласований и разрешений в рамках договора от 09.07.2007 N 1241 была осуществлена реконструкция объекта недвижимости.

В дальнейшем спорный договор был сторонами расторгнут.

По утверждению истца, на проведение реконструкции, а также на содержание объекта им были потрачены денежные средства в заявленном размере.

Исходя из пунктов 2.2., 7.9., 7.10. договора вкладом истца являются денежные средства и материальные ресурсы, необходимые не только для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, но и организации его содержания, в частности, на истца договором была возложена обязанность по обеспечению необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, санитарные правила и нормы, ответчик также обязался обеспечить надлежащую охрану общего имущества сторон.

Пунктом 13.1. договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 11.4. договора определено, что при досрочном расторжении договора сторона-1 (мэрия г. о. Тольятти) возмещает стороне-2 (ООО "Гудэр") внесенный вклад согласно оценке независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор от 09.07.2009 прекратил свое действие подписанием акта приема-передачи от 15.07.2010, по которому истец возвратил ответчику нежилое помещение подземный гараж бокс N 1 площадью 1788,8 кв. м, являющееся вкладом ответчика по спорному договору, т. е. договор расторгнут досрочно, по обоюдному согласию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Представитель ответчика не опровергал факт передачи спорного объекта мэрии г. Тольятти ответчику, в пользовании которого объект и находится.

Расчет расходов ООО "Гудэр" в рамках договора о совместной деятельности от 09.07.2007 в сумме 4 196 957,77 руб. состоит из следующих показателей: разработка проекта границ земельного участка, договор от 05.10.2007 N 468 - 12 500 руб.; текущая инвентаризация объекта, договор от 11.10.2007 N 2834 - 7532,88 руб., гидроизоляция подземного гаража, договор от 24.10.2008 N 10/10-08 - 102 000 руб., ремонт вентиляционной, канализационной систем, хозпитьевого водоснабжения гаража, ливневой канализации, договор от 10.11.2008 N1/11-08 - 820 000 руб., проект реконструкции подземного гаража, договор от 110.02.2009 N 26 - 1 440 000 руб., техническое обследование помещения, договор от 11.02.2009 N 26 - 150 000 руб., предподготовительные работы для проведения работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия, договор от 11.03.2009 N 15 - 590 000 руб., подготовка землеустроительной документации, договор от 16.03.2009 N 79 - 25 400 руб., водоснабжение и водоотведение, временные соглашения от 01.03.2008, 01.09.2008, от 01.01.2009, от 01.06.2009 - 2154,38 руб., составление акта раздела границ по водоснабжению и водоотведению - 734,6 руб., охранная сигнализация, договоры от 01.10.2007 N 644, от 01.03.2009 N 1438 - 33 000 руб., заработная плата охранников - 798 668 руб. 43 коп., отчисления в бюджет и фонды от фонда заработной платы охранников - 186 000,11 руб., расходы по открытию банковского счета - 1700 руб., услуги банка, договор от 09.08.2007 N РС73 - 27 172,37 руб., эксплуатационные расходы - 95 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен отчет об экспертизе сметной документации от 21.07.2010 N 25(553)-10 и приложения к заключению, которое содержит первичные документы: договоры, акты, ведомости, сметы, которые были предметом экспертного исследования, затраты составили сумму 4 196 957 руб. 77 коп.

Представленная в материалы дела переписка сторон и дальнейшее поведение сторон не свидетельствует о неодобрении ответчиком действий, производимых истцом по спорному договору.

В письме руководителя Департамента градостроительной деятельности мэрии г. о. Тольятти от 14.09.2009 N 25918-вн/5.1 указано, что предъявленные работы и затраты соответствуют условиям договора, сметная документация и акты выполненных работ соответствуют требованиям законодательства и формам отчетности.

Наличие постановления мэра г. о. Тольятти от 06.10.2006 N 9212-1/п не повлияло на невозможность исполнения договора о совместной деятельности от 09.07.2007 N 1241.

Названный договор исполнялся со стороны истца в части несения расходов для подготовки документации, необходимой для реконструкции объекта, проведению мероприятий. Истец нес также бремя содержания объекта.

Условиями спорного договора четко установлен механизм определения размера возмещения стоимости внесенного вклада - на основании отчета независимой экспертизы. Ответчик не заявил о своих возражениях по экспертизе.

Пунктом 3.1. договора в обязанности стороны-2 - истца - входит ведение общих дел товарищей.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н каждый участник договора простого товарищества отражает в бухгалтерском балансе долю расходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 24.11.2003 N 105н, при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включается. Кроме того, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора простого товарищества, открывается отдельный банковский счет.

Собственником вклада - бокс N 1, площадью 1788,8 кв. м, по ул. Революционная, 38 а в г. Тольятти является ответчик, то расходы по: разработке проекта границ земельного участка, текущей инвентаризации объекта; гидроизоляции подземного гаража; ремонту вентиляционной, канализационной систем, хозпитьевого водоснабжения гаража, ливневой канализации, проекту реконструкции подземного гаража; техническому обследованию помещения, предподготовительным работам для проведения работ по техническому освидетельствованию строительных конструкций и последующее восстановление асфальтобетонного покрытия; по подготовке землеустроительной документации; составлению акта раздела границ по водоснабжению и водоотведению, монтажу охранной сигнализации имели практическую ценность для мэрии г. о. Тольятти.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационной коллегией при рассмотрении заявленной кассационной жалобы учтены положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А55-26667/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева