Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9438/11 по делу N А55-27074/2010

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А55-27074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савченко А.А., доверенность от 23.03.2011 (б/н),

ответчика - Леденцовой А.С., доверенность от 21.09.2011 N 05-13/26663,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-27074/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций", Самарская область, г. Самара, (ИНН: 6319123329 ОГРН: 1066316003160) к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району о признании недействительным решения от 11.08.2010 N 12-28/1424, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5 126 234 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самарский фонд инвестиций" (далее - заявитель, ООО "Самарский фонд инвестиций", общество) с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, инспекция) от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.; об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 5 126 234 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: пункта 2 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 3 резолютивной части решения об уплате доначисленной суммы налога в размере 34 026 руб.

На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем принятия решения по возмещению НДС за 4 квартал 2009 года в размере 5 126 234 руб. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09 часов.30 минут 10.11.2011. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявлено о возмещении налога в размере 5 126 234 руб., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.06.2010 N 12-21/5146 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекция решила: 1. Отказать ООО "Самарский фонд инвестиций" в привлечении к налоговой ответственности. 2.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 3. Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму НДС в размере 34 772 руб.

Одновременно с решением от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решением от 11.08.2010 N 12-28/568 отказал ООО "Самарский фонд инвестиций" в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 126 234 руб.

В соответствии с положениями статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы и по Самарской области (далее - управление).

Решением управления от 26.10.2010 N 03-15/27742обжалуемое решение от 11.08.2010 N 12-28/1424 было частично изменено - резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: "Предложить ООО "Самарский фонд инвестиций" уплатить доначисленную сумму налога в размере 34 026 руб., решение инспекции от 11.08.2010 N 12-28/1424 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Самарский фонд инвестиций" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Основанием для начисления спорной суммы НДС в оспариваемой в настоящем арбитражном деле части послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас Игровая система" (далее - ООО "Лас-Вегас Игровая система") и обществом с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ООО "Лот") по приобретению автомобилей, а также обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский дом" (далее - ООО "Поволжский дом") по приобретению электротоваров.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя основываясь на статью 40 НК РФ указали, что информация, использованная инспекцией, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи, с чем сделка по купли-продажи автомобилей является реальной, а налог доначислен не обоснованно.

Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В рассматриваемом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС и донанчисляя налог указал, что приобретение заявителем автомобилей у ООО "Лас-Вегас Игровая система" и ООО "Лот" является формальным, имеющим единственную цель уменьшения налоговой базы и возмещения НДС из бюджета, поскольку автомобили были приобретены у взаимозависимых лиц по завышенной цене.

Как следует из материалов дела учредителем ООО "Лас-Вегас Игровая система" и заявителя на момент заключения сделки являлось одно лицо.

Заявитель создан в результате реорганизации путем выделения из ООО "Лас-Вегас игровая система". Автомобили, приобретенные заявителем у ООО "Лот" были приобретены последним у общества с ограниченной ответственностью "Альт-инвест", учредителем которого также является Шаповалов А.Г.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, инспекция посчитала заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Таким образом, суду необходимо установить или опровергнуть наличие заинтересованности во взаимодействии организаций и установлении выгодных условий сделки.

Инспекций в качестве таких условий указывает на то, что автомобиль, находящийся в эксплуатации бале двух лет, реализован по ценам выше предыдущих покупок данных автомобилей и выше стоимости нового. При этом реализация не отражена продавцом в налоговой декларации и не исчислен НДС. Ранее ООО "Лас-Вегас Игровая система" было отказано в возмещении НДС.

Инспекция также указывает: несмотря на то, что менялись собственники автомобилей они находились и находятся на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Винсент", учредителем которого также является Шаповалов А.Г. при этом плата за аренду и хранение услуг не производилась.

При исследовании доказательств данные обстоятельства не нашли надлежащей оценки судом в совокупности.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Поволжский дом" ответчик указывает, что представленный договор, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом директора общества, нотариусом подлинность подписи руководителя не свидетельствовалась. Также инспекция ссылается на анализ расчетного счета вышеуказанного контрагента, из которого следует, что оплат за приобретение реализованных заявителю электротоваров не производилась. Вышеуказанным доводам инспекции в совокупности не дана оценка судом на предмет достоверности предъявленных к вычету первичных документов.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в обжалуемой части. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогового органа и дать оценку доказательствам в совокупности и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А55-27074/2010 отменить.

В указанной части дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов