Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9395/11 по делу N А57-8167/2010

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А57-8167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Корниенко А.Н., доверенность от 09.07.2010 N 9, Пасатецкой Г.В., доверенность от 03.08.2010,

первого ответчика - Фроловой Н.И. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2011),

второго ответчика - Фроловой Н.И. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.12.2010 N 05-17/178),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева С. Б., г. Балаково (ОГРН 305643906900075, ИНН 643900587075)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-8167/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева С. Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 148,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев С. Б. (далее - ИП Григорьев С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 148.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ИП Григорьева С.Б. за период с 01.01.2006 по 10.06.2009 принято решение от 29.12.2009 N 148 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 655 816 руб., единого социального налога в сумме 292 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 804 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 13 048 руб., начислением соответствующих сумм пеней в общей сумме 1 042 744, 06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.03.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 678 141 руб. (за 4 квартал 2006 года - 164 440 руб., за 1 квартал 2007 года - 35 920 руб., за 2 квартал 2007 года - 53 452 руб., за 3 квартал 2007 года - 223 378 руб., за 4 квартал 2007 года - 200 951 руб.), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в части, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 заявление ИП Григорьева С.Б. удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 N 148 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 294 689 руб., единого социального налога в сумме 226 682 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 319 696 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что инспекция не допустила нарушений при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении инспекцией требований статьи 94 Кодекса, регламентирующей порядок проведения выемки документов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление инспекцией выемки документов, которая является принудительной процедурой, проводимой налоговым органом в том случае, если налогоплательщик отказался добровольно выдать документы, либо при наличии оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пункт 2 статьи 93 и пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Ссылка предпринимателя на пояснения проверяющего лица (т. 6, л.д. 205-208) является несостоятельной, так как данный документ не свидетельствует о проведении выемки документов в рамках проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено спорное решение инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 264 НК РФ, статьями 2, 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А57-8167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов