Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф06-9721/11 по делу N А65-28933/2010

г. Казань

16 ноября 2011 г.

Дело N А65-28933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Милентьевой Т.А. (доверенность от 03.10.2011 N 1), Красильникова А.В., (директор решение от 10.10.2010 N 10),

ответчиков:

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" - Каримова И.Л. (доверенность от 06.06.2011 N 235),

исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Старостиной Т.Н. (доверенность от 09.12.2010 N 1745/10-ТН), Софиной Р.Р. (доверенность от 04.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-28933/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1645014649, ОГРН 1021601764117) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1645020233, ОГРН 1061689012956), Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1645019735, ОГРН 1051689013441) о взыскании 23 964 671,58 руб. долга,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о расторжении муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 о взыскании 6 974 043,02 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -ООО "Стройсервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет) о взыскании 22 950 855,02 руб. долга, 1 889 390,41 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан", управление капитального строительства) к ООО "Стройсервис" о расторжении муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2, о взыскании 6 974 043,02 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, указанным судебным актом было принято уменьшение цены первоначального иска в части долга до 19 394 359,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 был принят отказ истца по первоначальному иску в части требования о взыскании 1 889 390,41 руб. процентов, производство по делу в данной части было прекращено. Кроме того, указанным судебным актом было принято увеличение цены первоначального иска в части долга до 23 964 671,58руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 в редакции определения от 07.06.2011 встречный иск в части требования о расторжении муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 оставлен без рассмотрения.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы долг в размере 15 751 985,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску - 93 877,83 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска к управлению капитального строительства отказано. С исполнительного комитета за счет средств казны муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Стройсервис" взысканы 8 212 686,40 руб. долга, 48 945,53 руб. расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска к исполнительному комитету отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 57 870,22 руб., ООО "Стройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 26 320,16 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор является незаключенным, так как предмет не определен, порядок оплаты также не согласован, условия заключения не соблюдены; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; работы выполнены с существенными отступлениями от проекта и недостатками; проведенные дополнительные работы несогласованны ни с инвестором, ни с заказчиком; взыскание государственной пошлины с исполнительного комитета в порядке распределения судебных расходов является неправомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МУП "Управление капитального строительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан" и ООО "Стройсервис" был заключен контракт подряда от 01.08.2007 б/н, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции детского парка в г. Бугульме, а управление капитального строительства обязалось принять их и оплатить. Стоимость контракта составила 15 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ были установлены: начало - 01.08.2007, окончание - 30.10.2008 (пункт 3.1 контракта).

В дальнейшем между исполнительным комитетом, управлением капитального строительства и ООО "Стройсервис" по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 17.10.2008 N 5229/2, предметом которого также выступило выполнение истцом по первоначальному иску работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме. При этом на управление капитального строительства (заказчика) возлагались обязательства по осуществлению технического надзора, контроля за качеством и ходом выполнения работ, а на исполнительный комитет (инвестора) обязательства по оплате результата выполненных работ. Цена муниципального контракта составила 46 354 700 руб. Финансирование работ должно было осуществляться инвестором через службу заказчика. Сроки выполнения работ были установлены: начало - октябрь 2008 г., окончание - декабрь 2009 г.. (пункт 1.3 муниципального контракта).

Данный контракт был внесен 17.10.2008 в реестр Государственных контрактов Республики Татарстан (т. 3, л.д. 70).

В период с 01.08.2007 по 17.10.2008 истцом были выполнены и управлением капитального строительства приняты работы на общую сумму 21 654 138,30 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. На актах имеется оттиск печати управления капитального строительства, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

В связи с невыполнением обязательства по оплате выполненных работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме в полном объеме, ООО "Стройсервис" обратилось с первоначальным иском о взыскании в солидарном порядке с управления капитального строительства и исполнительного комитета долга в размере 23 964 671,58 руб. за счет казны муниципального образования Бугульминского муниципального района.

Поскольку при подписании контракта от 01.08.2007 б/н, по мнению исполнительного комитета, руководитель управления капитального строительства вышел за пределы своих полномочий, не получив согласия на совершение крупной сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия - Бугульминского муниципального района в лице компетентного органа местного самоуправления, последний обратился со встречными исковыми требованиями о признании его незаключенным, а в рамках муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 просил взыскать 6 974 043,02 руб. неосновательного обогащения, так как работы выполнены и предъявлены к приемке на общую сумму 15 965 905 руб., стоимость выполненных истцом работ по реконструкции детского парка составила 15 142 977 руб., а финансирование работ было осуществлено в сумме 24 424 106,02 руб., из которого ООО "Стройсервис" были возвращены денежные средства только в размере 2 307 086 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части по первоначальному иску и отказывая во взыскании встречного искового заявления, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли длящиеся правоотношения по выполнению работ по реконструкции детского парка в г. Бугульме, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в период с 01.08.2007 по 17.10.2008 указанные отношения существовали исключительно между истцом по первоначальному иску - подрядчиком, и управлением капитального строительства - заказчиком, и регламентировались положениями контракта от 01.08.2007 б/н, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда. Дальнейшие правоотношения сторон были фактически переведены на условия муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 с привлечением инвестора - исполнительного комитета, финансируемого за счет средств муниципального образования Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

То обстоятельство, что контракт от 01.08.2007 б/н не был включен в реестр государственных (муниципальных) контрактов и не прошел регистрацию в территориальном органе Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, не имеет правового значения, поскольку он по своей правовой природе не является муниципальным контрактом, а представляет собой ординарный договор строительного подряда.

Результаты выполненных работ в рамках контракта подряда от 01.08.2007 б/н и муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 на вышеуказанные суммы были предъявлены ООО "Стройсервис" к приемке и приняты управлением капитального строительства без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что не противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 5.1 контракта подряда от 01.08.2007 б/н и пунктам 2.2, 3.2.2 муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2.

То обстоятельство, что акты приемки работ, согласованные в рамках муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2, не были подписаны представителем инвестора - исполнительным комитетом, не влечет их недействительность как документов, удостоверяющих приемку результата работ, поскольку согласно положениям пунктов 3.2.2, 3.3.3 муниципального контракта от 17.10.2008 N 5229/2 на ООО "Стройсервис" возлагалась обязанность по направлению актов о приемке результатов работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 только в адрес заказчика - управления капитального строительства, который и должен был осуществлять приемку результатов работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенных отступлениями от проекта и недостатках в выполненных работах не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ни управлением капитального строительства, ни исполнительным комитетом в адрес истца по первоначальному иску до подачи иска в суд претензий по качеству выполненных работ, требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ, как того требуют положения пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что независимая экспертиза качества выполненных работ ответчиками по согласованию с ООО "Стройсервис" в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначалась, право на проведение судебной экспертизы в этой части ими в ходе судебного процесса также реализовано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с исполнительного комитета государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение муниципального образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств и того, что заявленные ООО "Стройсервис" требования удовлетворены, суды правомерно взыскали с исполнительного комитета в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба исполнительного комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как исполнительный комитет в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-28933/2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова