Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10502/11 по делу N А12-4984/2009

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А12-4984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. и закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4984/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 21.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу N А12-4984/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланова А.Л. о применении последствий недействительности сделки.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланов А.Л. обжаловали состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" просит в своей кассационной жалобе судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланов А.Л. в своей кассационной жалобе считает реституцию в форме возврата полученного по сделке в натуре ошибочной и необходимым возмещение стоимости имущества в денежной сумме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 02.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора", признанным впоследствии банкротом, и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" был заключен договор N 2 купли-продажи объектов недвижимости - зданий и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу N А12-24994/2009 названный договор был признан недействительным.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с покупателя - закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" - стоимости имущества в сумме 21 672 585 руб. 67 коп.

Разрешая заявление Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25.07.2011 применил последствия недействительности сделки, обязав закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" возвратить полученное от общества с ограниченной ответственностью "Дора" по недействительной сделке имущество и восстановив денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью фирма "Дора" перед закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг".

В удовлетворении заявления в части взыскания стоимости имущества вместо возвращения его в натуре суд отказал.

Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Из материалов дела следует, что, признавая недействительным договор купли-продажи от 02.10.2008 N 2, заключенный обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" и закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-24994/2009 последствия недействительности договора не применил, в связи с чем с заявлением о реституции конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью фирма "Дора" Харланов А.Л. обратился в рамках настоящего дела.

Подобное обращение в арбитражный суд не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 25.07.2011 применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания стоимости имущества вместо истребования его в натуре противоречит названной норме права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возмещение стоимости полученного имущества в деньгах допустимо лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность возвращения имущества, переданного по недействительному договору купли-продажи от 02.10.2008 N 2 в натуре, арбитражный суд правомерно отказал в денежной компенсации его стоимости.

Довод кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" о несоответствии судебных актов статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обязанием судом ответчика возвратить имущество в натуре, тогда как конкурсный управляющий просил о денежной компенсации стоимости имущества и предмет заявления не менял, также нельзя признать состоятельным.

Арбитражный суд отказал заявителю в денежной компенсации стоимости имущества.

Однако из этого не следует, что арбитражный суд не вправе применить последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить такие последствия самостоятельно. Для этого не требовалось изменение конкурсным управляющим предмета заявления.

Прочие доводы кассационной жалобы, связанные с обстоятельствами дела, переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А12-4984/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев