Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф06-9864/11 по делу N А65-1780/2011

г. Казань

18 ноября 2011 г.

Дело N А65-1780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гарафова И.Р. (доверенность от 05.04.2011 N 28),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-1780/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ИНН 1650168436, ОГРН 107650030540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1646009137, ОГРН 1021606955138) о взыскании 5 254 458 руб. 95 коп. долга, 79 646 руб. 55 коп. процентов, третье лицо - открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж- Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 254 458,95 руб. долга, 79 646,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 18.05.2010 N 106/10 и договору на оказание автоуслуг от 08.06.2010 N 132/10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 355 008,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 139,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 023,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 03.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 10 399 450,45 руб., не взыскали с ответчика стоимость их выполнения. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата и желании им воспользоваться.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.05.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 106/10 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Установка N 2 по производству техуглерода, Тарный склад ц. N 2 (участок упаковки)", согласно протокола тендерной комиссии УКС УК ООО "ТН-НХ" N 2-5/10 от 09.04.2010".

Сроки выполнения работ установлены: начало - 27.05.2010, окончание - 31.12.2010.

Стоимость работ по договору субподряда с учетом протокола разногласий согласована сторонами в размере 7 500 000 руб.

26.05.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/2010/94, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Ориентировочная стоимость работ составила 83 544 000 руб. Из условий договора подряда не вытекает обязанность генподрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

08.06.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительной техники N 132/10 (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель на основании заявки выделяет заказчику механизмы и автотранспорт для нужд заказчика, который в свою очередь обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их.

Поскольку генподрядчик, приняв результат работ, оплатил их частично, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обратившись с требование о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 10 399 450,45 руб.

30.09.2010 и 31.12.2010 сторонами был произведен зачет встречных однородных требований. В результате проведенных зачетов была полностью погашена задолженность ответчика по договору на оказание услуг, а также задолженность истца по услугам генподряда.

Таким образом, с учетом частично произведенных ответчиком оплат в сумме 4 850 000 руб. и зачетов встречных однородных требований в размере 294 991,51 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда, по мнению истца, составила 5 254 458,95 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает при условии определения сторонами приблизительной цены договора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора субподряда в редакции протокола разногласий, цена договора согласована сторонами в размере 7 500 000 руб., и при отсутствии других указаний в договоре является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды предыдущих инстанций взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 355 008,49 руб., исходя из предусмотренной договором цены - 7 500 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 12.01.2011 по 31.01.2011 удовлетворены частично в сумме 10 139,60 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% от суммы долга 2 355 008,49 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Субподрядчик, требуя оплаты выполненных им дополнительных работ, не доказал фактов извещения заказчика (генподрядчика) о необходимости проведения таких работ и получения согласия последнего на выполнение этих работ.

Истец не был лишен возможности заблаговременно сообщить заказчику и получить согласие о необходимости и неотложности выполнения дополнительных работ на объекте, а также о том, что невыполнение дополнительных работ может привести к повреждению объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А65-1780/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов