Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8153/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-1780/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Салеев М.Е., доверенность N 31/11 от 15.04.2011, представитель Михалев О.В., доверенность от 10.06.2011,

от ответчика - Гарафов Д.Р., доверенность N 29 от 05.04.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года - 23 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-1780/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650168436, ОГРН 1071650030540, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646009137, ОГРН 1021606955138,

третье лицо - открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 5 254 458 руб. 95 коп. долга, 79 646 руб. 55 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 254 458 руб. 95 коп. долга, 79 646 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 106/10 от 18.05.2010 и договору на оказание автоуслуг N 132/10 от 08.06.2010.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" взыскано 2 355 008 рублей 49 копеек долга, 10 139 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 023 рубль 97 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что по договору подряда N 04/2010/94 от 26.05.2010, заключенному с ответчиком, последний выполнил работы на общую сумму 10 691 909, 58 руб., которые были полностью оплачены третьим лицом.

В судебном заседании 16.08.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 23.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 106/10 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Установка N2 по производству техуглерода, Тарный склад ц. N2 (участок упаковки)", согласно протоколу тендерной комиссии УКС УК ООО "ТН-НХ" N2-5/10 от 09.04.2010. Сроки выполнения работ установлены: начало - 27.05.2010, окончание - 31.12.2010 (т.1, л.д. 8-10).

Стоимость работ по договору субподряда в соответствии с протоколом разногласий, принятым сторонами в редакции генерального подрядчика согласована в 7 500 000 рублей с учетом НДС (т.1, л.д. 11).

26.05.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 04/2010/94, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте. Цена работ согласована в 83 544 000 руб. (т. 2, л.д. 29-34). Из договора подряда не вытекает обязанность генподрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Отношения сторон, возникшие из договора субподряда, регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими условиями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

08.06.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 132/10 на оказание услуг строительной техники (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель на основании заявки выделяет заказчику механизмы и автотранспорт для нужд заказчика, который, в свою очередь, обязуется принять оказываемы услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 21-24). Правоотношения, возникшие из данного договора, регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Обратившись с требование о взыскании задолженности, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные представителями обеих сторон и подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 10 399 450 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 25-61).

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком в сумме 4 850 000 рублей (т. 1, л.д. 12-17).

По договору на оказание услуг между сторонами подписаны акты на общую сумму 576 286 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 61-72). Услуги были оплачены ответчиком в сумме 559 294 руб. 63 коп. (т. 1, л.д.73,74).

30.09.2010 и 31.12.2010 сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 311 983, 51 руб., а именно, задолженности ответчика перед истцом за услуги по договору N 132 от 08.06.2010 в сумме 16 992 руб., за работы по договору субподряда в сумме 294 991, 51 руб., а также встречной задолженности истца перед ответчиком за услуги генподряда по договору субподряда на сумму 311 983,51 руб. (т.1, л.д. 75,76).

В результате проведенных зачетов была полностью погашена задолженность ответчика по договору на оказание услуг, а также задолженность истца по услугам генподряда; задолженность ответчика по оплате выполненных работ частично погашена на сумму 294 991, 51 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат (4 850 000 руб.) и зачетов встречных однородных требований (294 991, 51 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда, исходя из предусмотренной договором цены - 7 500 000 руб. составляет 2 355 008 руб. 49 коп.

Указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда на сумму 2 355 008 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично в сумме 10 139 руб. 60 коп. за период просрочки с 12.01.2011 по 31.01.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75%, от суммы долга 2 355 008 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 899 450 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает при условии определения сторонами приблизительной цены договора.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора субподряда в редакции протокола разногласий, цена договора согласована сторонами в 7 500 000 руб., и при отсутствии других указаний в договоре является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт оплаты спорных работ третьим лицом ответчику по цене, превышающей стоимость работ по договору между истцом и ответчиком, сам по себе не является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплачивать работы по цене выше согласованной сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем ответчика, как на доказательства согласования работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-1780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин