Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9975/11 по делу N А65-6105/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-6105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Романов И.В., доверенность от 29.04.2011 без номера,

ответчика - Щерба А.Г., доверенность от 17.06.2011 N 1-06-2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-6105/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вильданова Рустэма Анваровича (ИНН 166006561050, ОГРНИП 304166010700102) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (ИНН 1660100571, ОГРН 1071690025241) о взыскании 550 420 руб. долга, 11 008 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вильданов Рустэм Анварович (далее - истец, ИП Вильданов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" (далее - ответчик, ООО "Строительное управление-4") о взыскании 550 420 руб. долга, 11 008,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительное управление-4" в пользу ИП Вильданова Р.А. взыскано 550 420 руб. неосновательного обогащения, 11 008,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 228,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и принять новый судебный акт, либо отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 11 008,40 руб. процентов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из искового заявления, по просьбе руководителя ответчика для выплаты заработной платы работникам ответчика, 25 и 26 ноября 2010 года ИП Вильданов Р.А. внес в кассу Общества по семи кассовым чекам денежные средства в общей сумме 550 420 руб. которые впоследствии ответчиком истцу не возвращены. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере.

Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, ИП Вильданов Р.А. направил Обществу письменное требование от 11.03.2011 с предложением возвратить 550 420 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Вильданова Р.А. в арбитражный суд.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, суд пришел к выводу о том, что Общество неосновательно получило денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суды оценили представленные по делу доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 550 420 руб. и правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у Общества возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 550 420 руб.

Довод Общества о том, что суды необоснованно применили нормы о неосновательном обогащении, противоречит положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка Общества на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятелен.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Т.е., индивидуальный предприниматель в гражданских правоотношениях приравнен к юридическому лицу, а дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, суд установил, что ИП Вильданов Р.А. не имел намерения передать денежные средства в дар.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания 550 420 руб. неосновательного обогащения соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, то есть со следующего дня после подписания между истцом и ответчиком акта сверки взаимной задолженности и до подачи иска в суд.

Суд согласился с указанным расчетом истца.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, связанные с установлением момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судами не выяснялись.

В материалах дела имеется требование предпринимателя об оплате 550 420 руб. неосновательного обогащения, предъявленное ответчику, и почтовая квитанция о направлении этого требования ответчику от 11.03.2011.

Оценка указанным документам с точки зрения пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 11 008,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 31.03.2011 суд кассационной инстанции считает преждевременными.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Татарстан необходимо определить начало периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А65-6105/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" в пользу индивидуального предпринимателя Вильданова Рустэма Анваровича 11 008,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев