Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф06-10136/11 по делу N А57-12697/2010

г. Казань

22 ноября 2011 г.

Дело N А57-12697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Хлякиной И.В. по доверенности от 01.11.2010 N 10-д,

общества с ограниченной ответственностью "Дадон-Кредит-Инвест" - Кениг А.А. (директора),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская область, город Энгельс,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12697/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", Саратовская область, город Энгельс (ИНН 6449969070, ОГРН 1036404919968) к обществу с ограниченной ответственностью "Дадон-Кредит-Инвест", Саратовская область, город Энгельс (ОГРН 1046403903985) о взыскании ущерба в сумме 2 319 920 рублей, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая областная компания", город Саратов (ИНН 6454069332, ОГРН 1046405406960), общества с ограниченной ответственностью "СБК", Саратовская область, р.п. Татищево (ИНН 6449972161),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "Энгельсская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дадон-Кредит-Инвест" (далее - ООО "Дадон-Кредит-Инвест", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 319 920 рублей.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 и от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая областная компания" (далее - ООО "Энергетическая областная компания"), общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 отменено, в иске отказано.

ООО "Энгельсская промышленная компания", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 по данному делу оставить без изменения.

Представитель ООО "Энгельсская промышленная компания" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дадон-Кредит-Инвест" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Энгельсская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дадон-Кредит-Инвест" о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия последнего.

Исковые требования были мотивированы тем, что в результате неудовлетворительного состояния имущества, собственником которого является ответчик, произошло затопление помещения истца, вследствие чего поврежден хранимый им товар, стоимость которого возмещена последним поклажедателю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения ущерба в заявленном размере в результате затопления помещения склада истца по вине ответчика.

При этом свои выводы арбитражный суд первой инстанции обосновал на имеющихся в деле доказательствах и в том числе акте осмотра помещения на предмет залива от 15.06.2009, заключении товароведческой экспертизы от 19.06.2009 N 278-09, техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций нежилого встроенного помещения по проспекту Химиков, 1 в г. Энгельсе Саратовской области литера В 10.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что вышеназванные документы составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу; истец обратился в суд 27.09.2010, то есть значительно позже тех событий, на которые ссылается (затопление, по мнению истца, произошло 15.06.2009); к моменту обращения в суд поврежденный товар уже был реализован, что исключает его обследование; проведенная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертиза также не подтвердила те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с договором хранения от 02.03.2009 ООО "Энгельсская промышленная компания" (хранитель) приняло от ООО "Энергетическая областная компания" (поклажедателя) на хранение товар - сахар-песок, расфасованный в 50 кг мешки, в количестве 150 тонн на срок до 01.08.2009.

Пунктом 2.2 указанного договора хранения предусмотрено, что хранение товара осуществляется с соблюдением норм санитарной, пожарной и промышленной безопасности.

Из материалов дела видно, что данный сахар-песок поступил на ответственное хранение на склад истца 20.03.2009.

15.06.2009 истец обнаружил, что находившийся у него на хранении сахар оказался подмоченным.

В соответствии с составленным 15.06.2009 актом осмотра помещения на предмет залива без участия ответчика - части помещения примерно 80 кв. м, расположенной в левой части помещения склада истца, в которой был складирован песок, на поверхности стены, отделяющей склад от соседнего помещения, имеются следы течи воды, штукатурный слой на стене отслаивается на высоту до 0,8-1 м от уровня пола, на полу скопилось значительное количество воды (л.д. 21 т. 1).

Согласно протоколу идентификации условий хранения и продукции от 16.06.2009, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", сахар размещен в штабеля на деревянных поддонах в левой части большого складского помещения. В помещении сыро, пол мокрый, стены сырые на уровне до одного метра от пола. На поверхности большей части мешков видны грязные потеки. Условия хранения сахара не соответствуют требованиям ГОСТ 21-94 сахар-песок, пункт 7.2 (л.д. 18 т. 1).

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций нежилого встроенного помещения по пр. Химиков, 1 в г. Энгельсе, следует, что основной причиной систематического замачивания поперечной, внутренней стены помещения и отслоения штукатурки является неудовлетворительное состояние примыкающей части кровли над соседним помещением, приводящее к затеканию воды под слои рубероида и, как следствие, к обильному замачиванию стены и сборных конструкций каркаса здания (колонн, ферм, плит покрытия) (л.д. 22-33 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 01.07.2011 (л.д. 74-77 т. 3) на поверхности внутренней стены, отделяющей встроенное помещение от соседнего, имеются следы регулярных замачиваний и протечек кровли, следы протекания находятся в местах ендовых покрытия основного здания и ендовых фонаря.

Внутренняя стена характеризуется отслоением и выщелачиванием штукатурного слоя на высоте до 80 см от уровня поля.

При наличии в вышеприведенных документах данных о систематическом и регулярном замачивании кровли и стен помещения склада истца суды оставили без внимания обстоятельства, которыми руководствовался последний, заключая договор хранения сахара-песка, требующего соответствующие условия хранения.

Также суды не выяснили выполнены ли были истцом принятые на себя обязательства по условиям хранения сахара-песка, предусмотренным договором хранения от 02.03.2009, в период хранения с 20.03.2009 по 15.06.2009.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, не могло ли повлиять ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору хранения на повреждение (порчу) спорного сахара-песка.

Из показаний свидетеля Клейменовой Е.А. - заведующего складом истца следует, что в начале лета 2009 года она находилась в отпуске, ключи от склада у нее, в период отпуска никто в склад зайти не мог (л.д. 33 т. 2).

Суды не дали оценки данным показаниям с учетом принятых на себя истцом обязательств по договору хранения сахара-песка.

Изложенное свидетельствует о неполном исследовании и оценке судами имеющихся в деле доказательств, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку выяснение этих обстоятельств может повлечь отказ в удовлетворении иска или уменьшение размера возмещения в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А57-12697/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев