Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-10227/11 по делу N А65-4534/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-4534/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Халитова И.И. (доверенность от 17.08.2011)

ответчика - Насибуллина М.М. (доверенность от 16.05.2011); Шамгунова И.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4534/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак", г. Казань (ОГРН 1021603468732) к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Ильгизу Робертовичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 304165136600088) о взыскании 645 6173 руб. убытков, 68 830 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Ильгизу Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 456 173 руб., причиненных затоплением помещения, арендуемого истцом у ответчика, и расходов на проведение экспертизы в сумме 68 830 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате аварии отопительной системы произошел прорыв трубы отопления и арендуемые истцом нежилые помещения были затоплены горячей водой. Полагая, что ответственность за передачу в аренду помещения в надлежащем состоянии лежит на ответчике, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции от 24.05.2011 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий или бездействий ответчика, а также размер понесенных убытков.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ущерб причинен истцу в результате аварии оборудования, находящегося в арендуемом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, и ответчик не представил суду доказательств, исключающих его виновность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.12.2007 заключен договор аренды N 67, по условиям которого истцу предоставлены в аренду торговые и складские площади, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, 38, магазин "Спартак" для использования под оптово-розничную торговлю промышленными товарами.

Торговые и складские площади, а также иное имущество (оборудование), являющиеся предметом договора, переданы истцу 01.12.2007 по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 01.06.2008 (пункт 1.3 договора). Дополнительными соглашениями от 01.06.2008 N 1, от 02.05.2009 N 2, от 02.04.2010 N 3 срок действия договора от 01.12.2007 N 67 продлен по 28.02.2011.

Согласно акту осмотра помещения от 02.12.2010 N 1, составленного ответчиком, представителем истца и директором общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ-2", в результате аварии отопительной системы произошло повреждение помещения, арендуемого истцом, и находящейся в нем обуви в количестве 6913 пар. Причиной прорыва отопительной системы явился перегрев трубы, который произошел в результате подачи теплоносителя с центральной ТЭЦ с температурой 130 градусов.

Согласно представленному истцом отчету от 28.12.2010 N 98, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", размер ущерба составил 6 425 410 руб. - стоимость поврежденной обуви и 30 763 руб. - стоимость оборудования. За проведение экспертизы истцом платежным поручением оплачено 68 830 руб. 40 коп.

Истец полагая, что ему причинен ущерб по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора аренды предусмотрено, что истец обязан был своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемой площади и иного имущества (оборудования), а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью истца.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2007, арендованное имущество пригодно к эксплуатации и соответствует условиям договора аренды от 01.12.2007 N 67.

Судами установлено, что система отопления спорного помещения была смонтирована из металлопластиковых труб. Вместе с тем, доказательств того, что причиной аварии системы отопления 02.12.2010 явился монтаж системы отопления из металлопластиковых труб, суду не представлено.

Ходатайств о назначении технической экспертизы для разъяснения вопросов требующих специальных познаний истцом в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 АПК РФ, не заявлялось. Следовательно, судебные инстанции правомерно разрешили спор по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленному в материалы дела техническому акту от 02.12.2010, составленному работниками ООО "ПЖКХ-2", в котором указано, что затопление помещения произошло по причине срыва крепления соединительного фитинга из металлопластиковой трубы, смонтированной подрядной организацией, которую нанял директор магазина "Спартак". После обращения истца в суд с настоящими требованиями теми же работниками ООО "ПЖКХ-2" 01.04.2011 составлено дополнение к техническому акту от 02.12.2010, в котором указано, что под директором магазина "Спартак" в акте подразумевается собственник помещения - предприниматель Шамгунов И.Р. Однако доказательств, подтверждающих проведение работ по монтажу системы отопления ответчиком, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Также апелляционный суд в результате исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку их размер материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А65-4534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин