Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9593/11 по делу N А49-632/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А49-632/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-632/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский Губернский банк "Тарханы", г. Пенза (ИНН 5834004442, ОГРН 1025800001050) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об оспаривании решения от 04.02.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский Губернский банк "Тарханы" (далее - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г. Пензе, ответчик) от 04.02.2011 N 43 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части применения штрафа в размере, превышающем 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов обеих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" нарушен установленный срок направления сведений об открытии расчетного счета предпринимателю на девять рабочих дней. Данный факт вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Между тем суды обеих инстанций правомерно посчитали, что размер примененного в рассматриваемом случае штрафа определен ответчиком без учета положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из оспариваемого решения ответчика не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды установили в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы", незначительность допущенной им просрочки в представлении сообщения об открытии его клиентом расчетного счета и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства.

Вместе с тем, одним из доводов кассационной жалобы ответчик не согласен с выводом судебных инстанций об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая правомерность отнесения расходов по оплате государственной пошлины на УПФР в г. Пензе, данный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А49-632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова