Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9769/11 по делу N А55-913/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Рассказчиковой А.Ю. по доверенности от 24.12.2010 N 8112/1,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 (судья Асадуллина С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-913/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (ИНН 6324006420, ОГРН 1106324000617), г. Тольятти Самарской области, к Министерству культуры Самарской области, г. Самара, мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти Самарской области, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" (далее - ООО "Аптека N 77", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству культуры Самарской области (далее - министерство), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о сохранении нежилых помещений литер АА1А2 (помещения - 1 этажа NN1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 26; на 1 этаже NN26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39а, 39б, 46а, 47а, 48в, 48г, 48д, 49, 50, 51), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 39, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом шифр Ц07-39-АС, разработанным ООО "Опора" в 2007 году на основании данных технического паспорта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель мэрии просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N 1330 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду от 28.11.2003, ООО "Аптека N 77" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 529,70 кв.м. 1 этаж комнаты NN1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 26; на 1 этаже NN26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39а, 39б, 46а, 47а, 48в, 48г, 48д, 49, 50, 51, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2005 сделана запись регистрации 63-63-09/030/2005-490, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 -АБ 615382.

Вышеуказанный дом N 39 по ул. К.Маркса, г. Тольятти относится к недвижимому памятнику истории и культуры, в связи с этим истцу 28.01.2005 выдано Охранное обязательство N 05-05/693, в соответствии с которым пользователь обязан обеспечить неизменность облика, материальной структуры и интерьеров объекта культурного наследия, объемно-планировочную структуру здания.

В соответствии с рабочим проектом ООО "Опора" шифр Ц07-39-АС истцом в период с 2005 по 2008 года выполнены ремонтно-реставрационные работы с перепланировкой помещений, в результате чего было образовано нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 26; на 1 этаже N N 26а, 27, 28, 29, 30, 31, 32а, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39а, 39б, 46а, 47а, 48в, 48г, 48д, 49, 50, 51, общей площадью 527 кв. м.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии со статьей 12 Закона Самарской области от 08.12.2008 N 142-ГД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации) расположенных на территории Самарской области" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия. Такое разрешение выдается пользователю или застройщику объекта по его заявлению, в котором обосновывается необходимость проведения работ, указывается их цель и предполагаемый характер, с приложением проектной документации на проведение работ. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется органом охраны объектов культурного наследия одновременно со сдачей отчетной документации.

Представленные истцом в материалы техническое заключение ООО "Русич", техническое заключение ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт", заключение от 06.02.2009 N Т.04.026 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" и экспертное заключение N 36 от 09.02.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств письменного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Поскольку организации и должностные лица, выдавшие данные заключения по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что установленный порядок проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия истцом был нарушен.

Из пунктов 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая, что в результате реконструкции нежилого помещения истцом не был создан новый объект, применение к возникшим правоотношениям статьи 222 ГК РФ невозможно.

При этом суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит понятия "сохранение в перепланированном состоянии" для нежилых помещений, поэтому правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются сходными, поэтому аналогия закона в данном случае не применима (пункт 1статьи 6 ГК РФ и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами, истец не обращался в государственный орган, охраны объектов культурного наследия с заявлением на разрешение проводить перепланировку, в сдаче работ в эксплуатацию государственный орган не участвовал. Доказательств обратного, а также наличия каких-либо препятствий для получения названных документов и для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в сохранении нежилого помещения, принадлежащего истцу, в перепланированном состоянии, указанном в письме мэрии от 14.07.2009, является не предоставление ООО "Аптека77" разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, при том, что министерством принято решение о сохранение помещений в перепланированном состоянии, коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не лишен возможности восстановить свои права путем обжалования в судебном порядке действий органов местного самоуправления, которыми осуществляется приемка в эксплуатацию объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А55-913/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев