Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-9779/11 по делу N А55-2846/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-2846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ранее - Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-2846/2011

по исковому заявлению Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800805, ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара (ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983) о расторжении контракта и взыскании 1 999 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в сумме 1 999 484 руб. и расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ.

На основании постановления Правительства Самарской области от 28.11.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждения Положения о Министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" Министерство переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о чем 19.05.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 во взыскании неустойки отказано. В части расторжения государственного контракта исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исполнителем нарушен срок выполнения работ по государственному контракту. Работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены и не приняты заказчиком, акт приема передачи истец не подписывал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Стройпотенциал" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 19.05.2010 N 3.09-1/050 на выполнение работ по мероприятию "Реконструкция плотины и водовыпуска водохранилища на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе", согласно пункту 1.1 которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работу по мероприятию "Реконструкция плотины и водовыпуска водохранилища на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе" и передать истцу полученные при выполнении работ результаты, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.11.2010.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, поскольку истец не создал ему необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 СНиП 3-01-01-85* к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы для его строительства), устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или специальных) и создания геодезической разбивочной основы.

Геодезическая основа с указанием репера была передана истцом ответчику только 08.06.2010, т.е. спустя практически месяц после того, как работы должны были быть начаты, о чем свидетельствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности с штампом "к производству работ", подписанный представителями общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" (организации, осуществляющей функции технической дирекции заказчика на основании государственного контракта от 07.05.2010 N 3.09-1/045) и ответчика.

Производство работ без геодезической основы являлось бы нарушением СНиП 3-01-01-85*.

Судами установлено также, что истцом не была своевременно передана рабочая документация по объекту. Ответчик направил истцу письмо от 21.05.2010 N 650 с просьбой передать рабочую документацию по объекту, однако ответа от истца не последовало, вследствие чего ответчик вынужден был направить в адрес истца повторно письмо от 03.06.2010 N 752, а также 10.06.2010 письмо N 813 с просьбой выдать рабочие чертежи и повторно письмо от 15.06.2010 N 813.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истец не представил.

Поскольку предметом контракта являются работы по реконструкции плотины и водовыпуска водохранилища, подготовка к производству работ по реконструкции плотины должна быть начата с выполнения земляных работ.

Установлено, что фактически уровень воды на водовыпуске не позволял производить земляные работы для последующего бетонирования мокрого откоса, поэтому возникла необходимость в спуске воды из водохранилища.

Ответчик с мая 2010 года неоднократно обращался к истцу с просьбами устранить указанное препятствие письмами от 25.05.2010 N 669, от 26.05.2010 N 678, от 03.06.2010 N 753, от 04.06.2010 N 770, от 02.08.2010 N 1144. Однако истец не предпринял никаких действий, ответив первый раз на обращения ответчика только в августе письмом от 16.08.2010.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание, в соответствии с пунктом 7 которого выполнение работ должно осуществляться по проекту закрытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Саратовпромпроект", в соответствии с данным техническим заданием.

В процессе производства работ было обнаружено большое количество недоработок проекта N 7290, разработанного открытым акционерным обществом "Институт "Средволгогипроводхоз".

Так, проектом было предусмотрено перемещение и досыпка грунта в объеме 2800 м3 в тело плотины, однако отсутствовали указания на место разработки грунта. В связи с этим ответчик письмом от 31.05.2010 N 720 просил произвести отвод земли, указав, что без этого производство работ по перемещению и досыпке грунта невозможно. Повторно аналогичное письмо было направлено 10.06.2010 за N 812.

Также проектом было предусмотрено недостаточное количество грунта для досыпки сухого откоса плотины; действительный поперечный профиль мокрого откоса плотины не соответствовал проекту, в связи с чем для соблюдения правильной технологии выполнения работ требовалась его досыпка перед креплением (что не было предусмотрено проектно-сметной документацией); в конструкции донного водовыпуска с рыбоуловителем проектом предусматривалось устройство двух колодцев регулирования, а в сметной документации к контракту - одного.

Письмом от 03.06.2010 N 754 ответчик перечислил указанные дефекты и просил в кратчайшие сроки дать указания для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмами от 09.06.2010 N 799 и от 17.06.2010 N 858 ответчик также пытался согласовать иные вопросы и недоработки в проекте. Письмом от 02.08.2010 N 1145 ответчик просил истца дать пояснения по поводу расхождений между данными, указанными в проекте и смете. Кроме того, были направлены подобные письма от 06.10.2010 N 1661, от 12.10.2010 N 1695, от 13.10.2010 N 1702, от 08.12.2010 N 1991.

Письмом от 02.07.2010 N 972 ответчик известил истца о том, что обнаруженные недоработки препятствуют выполнению работ в установленном порядке и в сроки, поэтому от истца требовалось срочное их решение.

Первым письменным ответом от 18.06.2010 N 27-04-01/4115 истец сообщил, что просил предоставить общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление "Энергогидромеханизация" исполнительную схему по промоинам в мокром откосе для определения непредвиденного объема работ, тем самым подтвердив правомерность многочисленных доводов ответчика о наличии множественных недоработок в проекте.

Письмом от 28.06.2010 N 929 ответчик сообщил истцу о том, что были обнаружены промоины, в связи с чем возникла необходимость уточнения необходимого количества грунта для засыпки. Данное обстоятельство проектом предусмотрено не было и было обнаружено при производстве работ. Ответчик также просил создать выездную комиссию на объект для обследования, пояснив при этом, что до проведения комиссии приступить к выполнению работ на объекте невозможно.

Комиссия в составе представителей сторон подтвердила доводы ответчика и составила акт от 29.06.2010, фиксирующий то, что во время весеннего паводка было размыто тело плотины и требуется досыпка грунта.

Ответчик направил в адрес истца и технической дирекции письмо от 01.07.2010 N 961 с приложением сметы на неучтенные объемы работ по засыпке пазух в мокром откосе на сумму 2 807 116 руб. 62 коп., а также схемы поперечных профилей.

Письмом от 02.07.2010 N 27-04-01/4604 истец подтвердил наличие неучтенного объема работ.

Ответчик снова просил решить возникшие вопросы для продолжения выполнения работ письмом от 12.07.2010 N 1026.

Смета на производство работ по засыпке откосов поступила ответчику 15.07.2010.

Письмом от 23.07.2010 N 1111 ответчик предупредил истца, что по причине не решения вопроса по согласованию стоимости дополнительных работ и не утверждения соответствующей документации срываются сроки выполнения работ.

Письмом от 03.09.2010 N 1423 ответчик просил истца организовать комиссию на объекте 06.09.2010 для приемки работ, выполненных в августе 2010 года и принятия окончательного решения о несоответствии (недоукомлектованности) чертежей проекта.

В связи с тем, что в процессе производства работ была обнаружена необходимость в выполнении дополнительных работ, без выполнения которых дальнейшее производство работ в рамках контракта было невозможно, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к контракту.

Истец, в свою очередь, выступил с предложением заключить еще один государственный контракт на дополнительный объем работ, а именно - государственный контракт на выполнение работ по мероприятию "Восстановление тела плотины на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе".

Между сторонами был заключен государственный контракт от 08.10.2010 N 3.09-1/101 на выполнение работ по мероприятию "Восстановление тела плотины на балке Мокрая Овсянка в Пестравском районе".

В пункте 4.1 контракта от 08.10.2010 N 3.09-1/101 стороны оговорили срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.12.2010.

До окончания выполнения работ по восстановлению тела плотины на объекте в рамках государственного контракта от 08.10.2010 N 3.09-1/101 ответчик не мог выполнить последующие работы в рамках государственного контракта N 3.09-1/050.

Судами установлено, что ответчиком были выполнены дополнительные работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные двумя сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 N 1 и акт от 31.10.2010 N 1 об оказанных услугах.

Истец несвоевременно оплачивал выполненные истцом работы, что также повлияло на отставание от графика производства работ.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушении срока производства работ усматривается вина кредитора.

Исходя из положений статей 401, 405, 406, 718, 750 ГК РФ, пункта 8.4 контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Оставление без рассмотрения иска в части требования о расторжении спорного контракта также является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного законом и контрактом порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении контракта.

Как правильно указано судами, предъявление требования о расторжении контракта после обращения с иском в суд досудебным порядком урегулирование спора не является.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Переоценка доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-2846/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова