Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-10103/11 по делу N А65-3188/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А65-3188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Аухадуллиной Д.Н. (доверенность от 04.04.2011 N 3-к),

третьего лица - Куцый С.А. (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо", Тукаевский район, с. Мелекес,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3188/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирилова Александра Степановича, г. Набережные Челны (ИНН 165000260432, ОГРН 304165035902122), к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо", Тукаевский район, с. Мелекес (ИНН 1650139675, ОГРН 1061650052276), с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя Сухова Евгения Алексеевича, г. Набережные Челны, о взыскании 118 337 руб. 50 коп. ущерба, 169 497 руб. 28 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирилов Александр Степанович (далее - ИП Кирилов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо", общество) о взыскании 118 337 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по договору хранения от 01.12.2008 N 36 и 252 307 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор, в рамках которого общество приняло на хранение автомашину Iveco Stralis, в результате обгорания транспортного средства предпринимателю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сухов Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Колесо" взыскано 118 337 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда оставлено без изменения в обжалуемой части.

Судебные инстанции установили, что в момент получения повреждений транспортное средство находилось на хранении у ООО "Колесо", которое не обеспечило материальную сохранность имущества, поскольку в результате пожара, возникшего не по вине предпринимателя (поклажедателя), автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

В судебных актах сделан вывод о том, что согласно пунктам 356-358 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных происшествий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, что ответчиком не исполнено.

В кассационной жалобе ООО "Колесо", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части включения в мотивировочную часть выводов о нарушении обществом пунктов 356-358 Правил пожарной безопасности предлагается отменить, исключив данный вывод как несоответствующий действующему законодательству, по существу принятого решения судебные акты не оспариваются.

В отзыве на жалобу Сухов Е.А. просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель третьего лица, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N 12363, принятое по иску ООО "Колесо" к гражданину Сухову Е.А., виновному в причинении ущерба, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Кириловым А.С. (поклажедатель) и ООО "Колесо" (хранитель) заключен договор от 01.12.2008 N 36, согласно которому хранитель обязуется осуществлять хранение транспортного средства (автомашина Iveco Stralis госномер К 200 ХР и полуприцеп Schmitz госномер АН 8100).

В результате воздействия высокой температуры, опасных факторов пожара была повреждена, в том числе автомашина Iveco Stralis госномер К 200ХР, принадлежащая ИП Кирилову А.С.

Согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности по Тукаевскому району Республики Татарстан причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства FREIGHTLINER CL 12, принадлежащего гражданину Сухову Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины и прицепа в соответствии с отчетами оценщика N 05-01-11 и N 06-01-11 составила 118 337 руб. 50 коп.

Поскольку хранитель в нарушение пункта 4.1 договора от 01.12.2008 N 36 отвечает за утрату или повреждение принятых на хранение транспортных средств, поклажедатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО "Колесо", являясь хранителем вещи, несет ответственность за повреждения, поскольку не выполнило обязательств по договору хранения.

Взыскание с хранителя размера убытков сторонами не оспаривается.

Оспаривая выводы судов, сделанные в мотивировочной части судебных актов, в части несоблюдения обществом пунктов 356-358 Правил пожарной безопасности, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 356 Правил пожарной безопасности для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

В пункте 358 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем норму, нарушать план их расстановки, уменьшать расстояние между автомобилями.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2011 по делу N 12363 по иску ООО "Колесо" к гражданину Сухову Е.А. о возмещении материального ущерба установлено, что при определении размера убытков правомерно учтены степень вины гражданина, а также нарушение обществом Правил пожарной безопасности, в частности, уменьшение расстояния между транспортными средствами при их хранении на автостоянке.

Таким образом, обществом нарушены требования СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей" и Правила пожарной безопасности, запрещающие устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем норму, а также уменьшать расстояние между автомобилями.

При таких обстоятельствах выводы судов в части применения к спорным правоотношениям пунктов 356-358 Правил пожарной безопасности, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, следует признать правильными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А65-3188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева