Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-9812/11 по делу N А57-2017/2011

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А57-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-2017/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Э-Молд" (ИНН 6453080326, ОГРН 1056405307067) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало" (ИНН 6453024723, ОГРН 1036405204010) об обязании возвратить пресс-форму, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АППОЛО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Э-Молд" (далее -истец, ООО "Э-Молд") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Начало" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Начало") об обязании ответчика возвратить принадлежащую ему пресс-форму 8-местную, холодноканальную, для литья изделия "Накладка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АППОЛО".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение суда первой инстанции от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств отказа ООО "Э-Молд" от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в данной ситуации отсутствует необходимое условие - наличие нарушенного или оспариваемого права для обращения истца с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.05.2010 между ООО "Э-Молд" (заказчик) и ООО ПКФ "Начало" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по литью пластмассовых деталей N 7 (далее -договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить на своих производственных мощностях и своими силами, с использованием литьевых пресс-форм заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с приложением к договору, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора пресс-форма передается на ответственное хранение исполнителю.

Во исполнение условий договора пресс-форма была передана ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приема на ответственное хранение к договору от 08.06.2010, от 30.06.2010, от 03.09.2010.

Из пункта 12.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 г., а в части выполнения сторонами своих обязательств - до полного их выполнения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 25.01.2011 было направлено письмо от 25.01.2011 исх. N 26 с требованием возвратить переданное по договору от 19.05.2011 N 7 оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения письма. Ответчик указанное письмо получил.

Ответчик письмом от 14.02.2011 отказался передать пресс-форму, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор, сторонами которого являются ООО "Э-Молд" и ООО ПКФ "Начало", был расторгнут в связи с направлением истцом писем от 25.01.2011 N 26 и от 09.02.2011 N 51, которые были получены ответчиком.

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что продолжать взаимоотношения с ООО ПКФ "Начало" не намерен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента.

Согласно пункту 12.3 договора срок действия договора определен до 31.12.2010, а в части выполнения сторонами своих обязательств - до их выполнения.

Однако, из подписанного сторонами соглашения от 31.05.2010 N 1, заказчик обязуется представить исполнителю за период 12 месяцев заказов на общую сумму 2 100 000 руб., невозможно установить изготовление каких конкретно изделий, согласно договору ("аптечка малая", "защелка", "накладка ручки"), на какую сумму и в каком количестве должно заказать ООО "Э-Молд" у ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о продолжении действия договора после 31.12.2010, судами предыдущих инстанций правомерно отклонено.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает после расторжения договора имущество (пресс-форму), судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обязанности по его возврату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А57-2017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов