Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10293/11 по делу N А57-3093/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А57-3093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3093/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (ИНН 6439068895, ОГРН 1086439001714) о взыскании 56 736 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (далее - ООО "Лигастрой", ответчик) о взыскании 56 736 руб. неустойки (пеней) за период просрочку исполнения обязательства с 22 сентября по 02 декабря 2010 года, предусмотренного пунктом 3.1 договора подряда от 01.07.2010 N 43, на основании пункта 6.1 заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени - 12 213,99 руб. и государственная пошлина - 2269,44 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уменьшение размера неустойки произведено судами без учета рекомендаций содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, а взыскание неустойки является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 (заказчик) и ООО "Лигастрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2010 N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по замене существующих оконных блоков из дерева на двухкамерные стеклопакеты из ПВХ (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделах 3, 4 договора, порядок взаиморасчетов сторон - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость порученных подрядчику работ, указанных в пункте 1.1, 1.2 договора, определена сметой N 1 и составляет 788 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить обусловленные пунктом 1.1 договора работы в течение 82 календарных дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 788 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 03.12.2010 N 1, подписанным представителями заказчика и подрядчика, подписи сторон заверены печатями организаций.

Истец принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнил полностью в сумме 788 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.07.2010 N 14021 на сумму 394 000 руб., от 09.12.2010 N 25808 на сумму 394 000 руб.

Подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств выполнить работы в течение 82 календарных дней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 56 736 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Диспозиция данной нормы свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда от 01.07.2010 N 43 подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Сторонами не оспаривается, что на момент начала просрочки часть работ по договору подряда от 01.07.2010 N 43 была выполнена. Кроме того, размер неустойки по условиям договора рассчитывается от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, и не учитывается объем выполненных работ в срок, предусмотренный договором.

Оценивая данные правовые факторы, суды двух инстанций обоснованно установили, что предусмотренная соглашением сторон неустойка имеет высокий размер, а период просрочки не может считаться значительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 12 213,99 руб.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А57-3093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова