Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10426/11 по делу N А55-18825/2005

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-18825/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Петренко А.Ю., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробкова Д.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-18825/2005

по заявлению арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Межхозкорм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о судебных расходах по делу N А55-18825/2005 о банкротстве закрытого акционерного общества "Межхозкорм" взысканием этих расходов с Федеральной налоговой службы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение первой инстанции отменено с отказом в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Коробков Д.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Коробков Д.В. до 10.09.2008 исполнял обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межхозкорм".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2008 по настоящему делу конкурсное производство завершено.

По истечении более чем двух лет восьми месяцев после завершения конкурсного производства, арбитражный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках завершенного арбитражного дела о возмещении расходов в деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканием с Федеральной налоговой службы 192 165 руб. 28 коп.

Несмотря на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция ошибочно приняла и удовлетворила заявление определением от 22.07.2011.

Отменяя незаконное определение Арбитражного суда Самарской области, апелляционный суд обоснованно указал на нарушение первой инстанцией правила статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков. Следовательно, удовлетворение заявления за пределами установленного законом процессуального срока, арбитражным судом не восстановленного, недопустимо.

В этой связи апелляционный суд, отменив определение первой инстанции, обоснованно отклонил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, считает судебный акт апелляционного суда правомерным.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Однако восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом срока и не заявив в нарушение части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о его восстановлении, арбитражный управляющий Коробков Д.В. допустил нарушение, исключающее в дальнейшем восстановление процессуального срока, поскольку нарушение закона при обращении в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока во всяком случае.

На это обоснованно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что сторона, не совершившая предусмотренные законом процессуальные действия, несет риск наступления последствий их несовершения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недопустимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Коробкова Д.В. в связи с пропуском им процессуального срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие оснований для восстановления в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А55-18825/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев