Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10567/11 по делу N А65-14958/2010

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-14958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-14958/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елабугагазстрой" (ИНН 1646015130, ОГРН 1031647002530),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-14958/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елабугагазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин М.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его денежных требований к должнику в размере 5 259 155 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 заявление удовлетворено, требования кредитора на сумму 5 259 155 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, обжаловавший определение суда первой инстанции в апелляционном порядке по тем основаниям, что суд должен был оставить заявление кредитора без рассмотрения, как поданное в суд до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение суда первой инстанции от 11.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган по тем же доводам просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уполномоченный орган, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу рассмотрения заявления кредиторов, считает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с указаниями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требований к должнику 20.01.2011, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 22.01.2011, в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2008 N 3698/08, на которое правомерно сослался суд апелляционной инстанции, разъяснил практику применения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаний, разъяснив, что установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки обеспечивают равенство прав должника, временного управляющего и кредиторов на предъявление возражений по заявленным кредитором требованиям. Если также возражения не были заявлены, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В данном случае какие-либо возражения на заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Градостроитель" требования к должнику в течение пятнадцатидневного срока и по истечении его не были заявлены.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства отмены которого, или исполнения должником суду не представлено, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-14958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова