Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-9681/11 по делу N А57-15930/2010

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-15930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

истца - Анощенкова А.А. (по доверенности),

ответчика - Кольцова М.Я., Караман Н.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника", с. Натальино, Балаковский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 (в редакции определения от 20.05.2011, судья Духовнова Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-15930/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ника", с. Натальино, Балаковский район, Саратовская область (ОГРН 1026401409077) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", с. Ивановка, Балаковский район, Саратовская область (ОГРН 1056403954860) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 068 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (далее - ООО "БалКоТранс", ответчик) о взыскании 1 969 433 руб. 33 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды недвижимого имущества (помещения) и договорам аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БалКоТранс" взыскана в пользу ЗАО "Ника" задолженность по арендной плате по договорам недвижимого имущества от 13.05.2009, 19.08.2009, 19.10.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010 в размере 47 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции исходили из того, что факт неоплаты задолженности по вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества доказан материалами дела, в части требования о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 19.08.2009, 19.10.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010 в общей сумме 1 922 233 руб. 33 коп. судами отказано с указанием на недоказанность суммы задолженности, принимая во внимание условия договоров, содержащихся в разделе 4 договоров аренды оборудования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истцом судебные акты предлагается отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Пояснил, что судами не дана надлежащая правовая оценка пункту 4.1 договора аренды оборудования от 19.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2009, согласно которому стороны определили, что арендная плата по договору не может быть менее 30 000 руб. в неделю.

Представители ответчика высказали свои возражения согласно представленному письменному отзыву, считают принятые по делу решение, постановление законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Ника" (арендодатель) и ООО "БалКоТранс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.05.2009, в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи от этого же числа передал ответчику во временное пользование сроком на 1 месяц нежилое здание ремонтно-механических мастерских площадью 1029,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, с. Натальино, ул. Придорожная, д. 39. Размер арендной платы сторонами согласован в размере 30 000 руб.

Далее, между теми же сторонами были заключены договоры аренды вышеуказанного помещения от 19.08.2009, 19.10.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010 сроком аренды на 1 месяц каждый за плату в размере 3000 руб. ежемесячно.

Пунктами 2.2 договоров аренды недвижимого имущества стороны установили, что арендная плата уплачивается арендатором в размере 100 процентов оплаты за месяц не позднее 1-го дня текущего месяца с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры аренды находящегося в этом помещении оборудования от 19.08.2009, 19.10.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, в соответствии с условиями которых ответчику были переданы по акту приема-передачи: пресс в количестве 6-ти единиц, барвелл в количестве 1-й единицы, вальцы в количестве 1-й единицы, компрессор в количестве 1-й единицы, электрооборудование - комплект, авто и электропогрузчик по 1-й единице каждого оборудования, пресс-формы в количестве 6-ти единиц.

Арендная плата за один месяц аренды каждого оборудования согласована в пункте 4.1 договора (пресс - 30 000 руб., пресс-форма - 20 000 руб., барвелл - 25 000 руб., электрооборудование - 30 000 руб., штабелер - 5000 руб. и прочее оборудование - 15 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 к договору аренды оборудования от 19.10.2009 пункт 4.1 договора дополнен словами: "но не менее 30 000 руб. в неделю".

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров аренды оборудования арендная плата уплачивается арендатором (ответчиком) еженедельно на основании документов, подтверждающих суточную работу оборудования, предоставленных арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия. Окончательный расчет производится по окончанию договора по фактически отработанному времени.

Согласно вышеуказанным договорам аренды нежилого помещения (пункт 4.3.1) и договорам оборудования (пункту 3.2.2) арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, начисленную по договорам аренды помещения (недвижимости) за период с 19.08.2009 по 22.04.2010 в размере 47 200 руб. и договорам аренды оборудования за период с 19.08.2009 по 22.04.2010 в размере 1 922 233 руб. 33 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных статей кодексов, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие у ответчика задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 13.05.2009 в размере 30 000 руб., от 19.08.2009 (пролонгированный до 18.10.2009) в размере 6000 руб. от 19.10.2009 в размере 3000 руб., от 01.02.2010 в размере 3000 руб., от 01.03.2010 в размере 3000 руб., от 01.04.2010 в размере 3000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в размере 47 200 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суды правильно указали, что истцом не доказан размер образовавшейся у ответчика задолженности за аренду указанного выше оборудования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие суточную работу оборудования, период времени и фактически отработанный ответчиком на арендуемом оборудовании объем, исходя из условий договоров аренды оборудования, согласованных сторонами в пунктах 4.2 договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства должен доказывать арендатор, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о согласовании сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды оборудования от 19.10.2009 условия о том, что арендная плата в месяц не может быть менее 30 000 руб. в неделю, признается кассационным судом несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку порядок предоставления документов, на основании которых должна быть произведена плата за аренду, предусмотренный пунктами 4.2 договоров аренды, сторонами в данном дополнительном соглашении не был изменен.

Иные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 (в редакции определения от 20.05.2011), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А57-15930/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин