Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10401/11 по делу N А57-2031/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А57-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2031/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус", г. Саратов, об устранении нарушенного права, с участием третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 20" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" (далее - общество, ООО "Акорус", ответчик) об устранении нарушения права муниципального образования "Город Саратов" в пользовании помещением площадью 12,8 кв. м, литера "б", расположенным по ул. Усть-Курдюмская, 3, путем прекращения права собственности ООО "Акорус" на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 20" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ММУ "Поликлиника N 20"), администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ММУ "Поликлиника N 20" учреждено распоряжением Комитета от 28.07.1999 N 484-р.

Договором от 28.07.1999 N 562 за учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 1485,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3, произведена передача имущества на баланс учреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Между Комитетом и ММУ "Поликлиника N 20" заключен контракт на право оперативного управления нежилым помещением от 25.04.2011 N 851, по условиям которого пользователь принимает помещение общей площадью 1485,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Усть- Курдюмская, 3.

Собственником помещения площадью 12,8 кв. м, расположенного по ул. Усть- Курдюмская, 3, литера "б" и входящего в состав закрепленного за учреждением имущества, является ООО "Акорус". Указанное помещение приобретено им по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 29.12.2000 N 1192-нп.

Полагая, что право собственности на указанный объект зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

По смыслу пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция по применению срока давности отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, согласно которому толкование правовых норм, установленное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что заявитель обратился в суд (24.02.2011) с пропуском трехлетнего срока (29.12.2003) с момента начала исполнения договора (29.12.2000). Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке ММУ "Поликлиника N 20" не произведена, следовательно, указанное право у предприятия не возникло.

Кроме того, имеющийся в материалах дела контракт от 25.04.2001 N 851 на оперативное управление нежилым помещением, в соответствии с которым ММУ "Поликлиника N 20" принимает в оперативное управление помещение общей площадью 1485,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Усть - Курдюмская, 3, подписан между Комитетом и ММУ "Поликлиника N 20" 25.04.2001, то есть после того как спорное помещение уже было передано в аренду ООО "Акорус" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.1999 N 025/1.

Доказательств регистрации права оперативного управления ММУ "Поликлиника N 20" на спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что договор аренды нежилого помещения от 05.04.1999 N 025/1 не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.12.1999 N 40-388 "О порядке приватизации муниципальной собственности города" (далее - решение Саратовской городской Думы от 28.12.1999 N 40-388), действовавшим на момент заключения сделки, предусмотрен выкуп арендованного имущества (пункт 3.1.4), следовательно, вывод о том, что сделка соответствовала требованиям закона, действующим на момент ее заключения, и порядок приватизации не нарушен, является верным.

28 декабря 2000 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова издано распоряжение о приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: ул. Усть-Курдюмская, 3, литера "б", согласно которому в соответствии с решением Саратовской городской думы от 28.12.1999 N 40-388 по заявке ООО "Акорус" приватизировало спорное нежилое помещение.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 2912.2000 N 1192-нп. Договор сторонами исполнен, ответчик уплатил за объект недвижимости установленную договором цену.

12 февраля 2001 года Администрация города Саратова выдала свидетельство об окончании приватизации.

Таким образом, договор купли- продажи N 1192-нп правомерно был заключен на основании распоряжения о приватизации нежилого помещения, изданного комитетом по управлению имуществом города Саратова от 28.12.2000, и в соответствии с порядком приватизации муниципальной собственности города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 28.12.1999 N 40-388.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации данного права (ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, договора, плана приватизации и т.п.), что также отражено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для отмены судебных актов - не привлечение к участию в деле учредителя ММУ "Поликлиника N 20" - Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов, поскольку это лицо вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы, если считает их нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А57-2031/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев