Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф06-10064/11 по делу N А57-14122/2010

г. Казань

25 ноября 2011 г.

Дело N А57-14122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Гидрострой" - Тюриной О.С., доверенность от 20.06.2009 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой", г. Курильск Сахалинской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-14122/2010

по требованию закрытого акционерного общества "Гидрострой", г. Курильск Сахалинской области (ИНН 6511000731, ОГРН 1026501100328) о включении в реестр требований кредиторов в размере 38 268 333,33 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии", г. Ртищево Саратовской области (ИНН 6455036330, ОГРН 1036405516036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" (далее - ООО "Саратовский областной центр конфликтологии") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения произведено в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

10.02.2011 закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" задолженности в размере 38 268 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что требование подписано представителем Сарайкиной Е.В., однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание требования, суду не представлен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение статьи 148 АПК РФ в данном случае недопустимо, поскольку в судебном заседании 21.06.2011 участвовала представитель ЗАО "Гидрострой" Тюрина О.С., действующая по надлежаще оформленной доверенности от 20.06.2009, которая поддерживала требования ЗАО "Гидрострой" и ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения заявленного требования.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления с требованием о включении в реестр требований кредиторов одобрены представителем ЗАО "Гидрострой" Тюриной О.С. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 на 12.09.2011 назначено рассмотрение требования кредитора ЗАО "Гидрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" - задолженности в размере 38 551 029,90 руб., которое является уточненным увеличенным требованием и включает в себя, в том числе, требование в размере 38 268 333,33 руб., являющееся предметом рассмотрения в обжалуемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Гидрострой" - просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что 11.07.2011 в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточнение к требованию, подписанное директором ЗАО "Гидрострой", которое неправомерно было выделено в самостоятельное требование и оставлено без движения.

Данное уточнение свидетельствует о последующем одобрении действий Сарайкиной Е.В., подписавшей первоначально заявленное требование. Неправомерное выделение уточнения в самостоятельное требование лишает кредитора права на включение в реестр, поскольку уточнение было заявлено после истечения срока исковой давности в отличие от первоначально заявленного требования.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 16.11.2011 до 08 часов 50 минут 21.11.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу заявленного требования.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Надлежащая доверенность на имя подписавшей требование Сарайкиной Е.В. представлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Поскольку оставление требования без рассмотрения в обжалуемом определении также связано с сомнениями в наличии у подписавшего его лица права на подписание, то подход, изложенный в указанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению и в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.06.2011 присутствовала представитель ЗАО "Гидрострой" Тюрина О.С., полномочия которой оформлены надлежащим образом.

Представителю выдана доверенность директором ЗАО "Гидрострой" Светликовым Ю.Н., который указан в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная доверенность содержит в себе полномочие на представление интересов ЗАО "Гидрострой" в деле о банкротстве. В судебном заседании представитель поддержала требование о включении в реестр кредиторов, представила подлинники, а для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения, подтверждающих возникновение задолженности, ходатайствовала об отложении рассмотрения для представления уточненного расчета.

Кроме того, 01.07.2011 в арбитражный суд были направлены уточнения к требованию за подписью генерального директора Светликова Ю.Н., в котором размер требования был увеличен с 38 268 333,33 руб. до 38 551 029 руб. за счет увеличения периода пользования заемными денежными средствами с 968 дней до 1015 дней и соответственно увеличения суммы процентов за пользование займом.

Указанное уточнение свидетельствует о последующем одобрении ЗАО "Гидрострой" в лице его генерального директора действий Сарайкиной Е.В., подписавшей первоначально заявленное требование на сумму 38 268 333,33 руб.

Однако данное уточнение неправомерно рассматривается арбитражным судом в качестве самостоятельного требования в нарушение статьи 49 АПК РФ.

При этом, поскольку требование основано на договоре займа от 19.03.2008 со сроком возврата суммы займа 19.04.2008, должником заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как первоначальное требование было заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное обжалуемым определением право заявителя на судебную защиту восстановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011, которым назначено к рассмотрению требование ЗАО "Гидрострой" в размере 38 551 029,90 руб., является необоснованным.

Обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу заявленного требования.

В ходе рассмотрения требования в размере 38 268 333,33 руб. суду следует рассмотреть вопрос о принятии в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного уточнения требования (увеличения размера требования до 38 551 029,90 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А57-14122/2010 отменить, направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Гидрострой" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина