Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6673/11

г. Саратов

Дело N А57-14122/2010

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" Струкова В.А., представителя закрытого акционерного общества "Гидрострой" Тюриной О.С., действующей по доверенности от 20.06.2009, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А., представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеева А.А. Сарайкиной Е.В., действующей по доверенности от 01.08.2011, представителя Федеральной налоговой службы Иванова В.В., действующего по доверенности от 25.1.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрострой" (г. Курильск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года

по делу N А57-14122/2010 (судья Сенякина И.П.)

по требованию закрытого акционерного общества "Гидрострой" (г. Курильск) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфлитологии" (г. Ртищево Саратовской области)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Саратовский областной центр конфликтологии" задолженности в размере 38 268 333,33 руб. в рамках дела N А57-14122/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года требование ЗАО "Гидрострой" оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Гидрострой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" Алексеев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 в отношении ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев А.А., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения произведено в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

ЗАО "Гидрострой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" 3 8268 333,33 руб. В обоснование заявленных требований ЗАО "Гидрострой" ссылается на то, что 19 марта 2008 года между ЗАО "Гидрострой" (займодавец) и ООО "Саратовский областной центр конфликтологи" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ЗАО "Гидрострой" за вознаграждение, в целях финансовой стабилизации ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" перечислило денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб., на срок не позднее 19 апреля 2008 года.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10,25 % годовых (пункт 2).

ЗАО "Гидрострой" перечислило ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2008 N 323.

Стороны установили в пункте 3 договора, что возврат займодавцу указанной в договоре суммы займа и уплата вознаграждения осуществляется заемщиком в срок не позднее 19 апреля 2008 года

В связи с тем, что заемные средства не возвращены ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" в срок предусмотренный договором, ЗАО "Гидрострой" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, исходил из того, что отсутствуют полномочия представителя Е.В. Сарайкиной на подписание требования от имени ЗАО "Гидрострой".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требование кредитора включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

Однако, в данном случае, оставляя заявление ЗАО "Гидрострой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Сарайкиной Е.В. полномочий на подписание этого заявления.

Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, полномочие Сарайкиной Е.В. на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование кредитора (ЗАО "Гидрострой") подписано его представителем Сарайкиной Е.В. Между тем доверенность на имя Сарайкиной Е.В. не представлена.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании 21 июня 2011 года представитель ЗАО "Гидрострой" Тюрина О.С., действующая по доверенности от 20.06.2009, поддерживала требование ЗАО "Гидрострой" ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий договора займа, устава, выписки из ЕГРЮЛ и ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения заявленного требования. При этом доверенность от 20.06.2009, выданная ЗАО "Гидрострой" на имя Тюриной О.С. содержит полномочия "_совершать от имени ЗАО "Гидрострой" все необходимые действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)_".

Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления с требованием о включении в реестр требований кредиторов одобрены ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЗАО "Гидрострой" Тюриной О.С. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление без рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.

В связи с чем, применении статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года на 12 сентября 2011 года назначено рассмотрение требования кредитора - ЗАО "Гидрострой" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Саратовский областной центр конфликтологии" задолженности в размере 38 551 029,90 руб.

Представитель ЗАО "Гидрострой" в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанное требование в размере 38 551 029,90 руб. являются уточненными увеличенными требованиями и включают в себя, в том числе требования в размере 38 268 333,33 руб., являющиеся предметом рассмотрения в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что нарушенное обжалуемым определением суда право заявителя на судебную защиту восстановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года по рассматриваемому делу, а отмена обжалуемого определения приведет к правовой неопределенности в вопросе о принятых к рассмотрению требованиях кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым при указанных обстоятельствах оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-14122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова