Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-9543/11 по делу N А55-300/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Превент Глобус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 21.07.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-300/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕВЕНТ Авто Рус" (ОГРН 1097847309251, ИНН 7814450940) к обществу с ограниченной ответственностью "Превент Глобус" (ОГРН 1086320011403, ИНН 6322042736) о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕВЕНТ Авто Рус" (далее - ООО "ПРЕВЕНТ Авто Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Превент Глобус" (далее - ООО "Превент Глобус", ответчик) об обязании возвратить швейное оборудование в количестве 12 швейных машин: 4 штуки марки Durkopp adler 868-290322 (серийные номера: 868302302, 868302303, 868302305, 868302306) и 8 штук марки Durkopp adler 867-1900125 (серийные номера: 867301741, 867301742, 867301743, 867301744, 867301748, 867301749, 867301750, 867301751).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечению срока действия договора подряда от 01.04.2010 N 02Р-10 ответчик не возвратил истцу переданное во исполнение условий данного договора оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Превент Глобус" возвратить ООО "ПРЕВЕНТ Авто Рус" спорное оборудование. С ООО "Превент Глобус" в пользу ООО "ПРЕВЕНТ Авто Рус" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции от 14.03.2011 отменено и вынесен по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и начинать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, так как определением суда о разбирательстве дела ответчик извещен не был.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что суд апелляционной инстанции не вправе был решать вопрос о расторжении договора, так как требования истца были направлены на возврат спорного имущества. Истец не доказал свои права на спорное имущество и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда от 01.04.2010 N 02Р-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести на своих производственных площадях своими силами обивки сидений для а/м Wolkswagen Polo и передать их в собственность заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д. 3-9).

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ заказчик передает подрядчику швейное оборудование, поименованное в приложении N 2.

Истец передал ответчику согласно перечню 12 швейных машин: 4 штуки марки Durkopp adler 868-290322 (серийные номера: 868302302, 868302303, 868302305, 868302306) и 8 штук марки Durkopp adler 867-1900125 (серийные номера: 867301741, 867301742, 867301743, 867301744, 867301748, 867301749, 867301750, 867301751).

Полагая, что срок действия договора истек 30.06.2010, а ответчик спорное оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорное оборудование было передано истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02.02.2010 N 1 к договору подряда от 01.02.2010 N 1 и подлежало возврату в случае расторжения данного договора.

Из условий договора подряда от 01.02.2010 N 1 следует, что подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) изготовить на своих производственных мощностях и своими силами детали обивки сидений а/м "фольксваген поло" в количестве 640 единиц, используя материалы заказчика, и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их (л.д. 55-58).

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 к договору подряда от 01.02.2010 N 1 стороны дополнили пункт 1.2 договора следующим условием: "заказчик обязуется бесплатно передать подрядчику швейное оборудование исключительно для исполнения договора подряда от 01.02.2010 N 1. Использование его для других целей или передача третьим лицам допускается только с согласия заказчика. Подрядчик обязуется использовать полученное оборудование в соответствии с его назначением".

Согласно перечню истец передал ответчику 12 швейных машин: 4 штуки марки Durkopp adler 868-290322 (серийные номера: 868302302, 868302303, 868302305, 868302306) и 8 штук марки Durkopp adler 867-1900125 (серийные номера: 867301741, 867301742, 867301743, 867301744, 867301748, 867301749, 867301750, 867301751).

Проанализировав условия представленных сторонами договоров подряда от 01.02.2010 N 1 и от 01.04.2010 N 02Р-10 с учетом положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. В связи с этим подписанные сторонами договоры подряда от 01.02.2010 N 1 и от 01.04.2010 N 02Р-10 являются незаключенными.

Ответчиком в кассационной жалобе указывается, что истцом в обоснование исковых требований были указаны обязательства по договору подряда от 01.04.2010 N 02Р-10, по условиям которого было передано ответчику швейное оборудование для производства работ, других требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, условиями двух договоров являлось изготовление деталей обивки сидений с передачей спорного швейного оборудования для производства работ ответчиком. По условиям указанных договоров передавалось одно и то же швейное оборудование (л.д. 9 и л.д. 38) и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Передача швейного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что право собственности истца на истребуемое имущество и факт его нахождения у ответчика подтверждаются материалами дела, а также, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования данным имуществом, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 21.07.2011 по делу N А55-300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова