Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-10187/11 по делу N А49-5165/2010

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А49-5165/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 июля 2011 г. N А49-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца (Королевой Лидии Павловны) - Выхристюк О.В., доверенность от 19.05.2010, ордер от 18.11.2011 N 3089,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура") - Мироновой Н.О., доверенность от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А49-5165/2010

по исковому заявлению Королевой Лидии Павловны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура", г. Пенза, о взыскании 1 604 484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Лидия Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресторан Сура" (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ "Ресторан Сура") о взыскании 1 383 176 руб. действительной стоимости доли истца в связи с ее выходом из состава участников общества и 221 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму вследствие допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочки в период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010 в ее оплате.

Исковые требования основаны на пункте 2 статья 14, пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с подачей ею 27.12.2007 заявления о выходе из состава участников общества, у последнего возникла обязанность по уплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 402 руб., в том числе 579 502 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, и 115 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.011 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 206 401 руб. 20 коп., в том числе 1 040 002руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, и 166 399 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 838 руб. 64 коп. за рассмотрение иска.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 206 руб. 21 коп. за подачу иска.

В остальной части решение от 04.02.2011 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО ПКФ "Ресторан Сура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.09.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что, по мнению последнего, лишило его права привести доводы и возражения относительно представленного в дело доказательства (заключения эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, положенного в основание обжалуемого судебного акта), заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, полагая принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 05.12.1991 года членами трудового коллектива государственного предприятия ресторан "Сура" была учреждена производственно-коммерческая фирма "Сура", которая зарегистрирована решением Малого Совета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пенза от 28.05.1992 N 76.

20 августа 1997 года ПКФ "Сура" преобразована в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ресторан Сура".

Уставный капитал общества с учетом изменений составил 1 041 575 руб.

Королева Л.П., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 27.12.2008 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1., л.д. 59).

27 июня 2008 года истицей было получило письмо, содержащее адресованное ей предложение общества явиться в бухгалтерию ООО ПКФ "Ресторан Сура" для получения 19 998 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале, которые в последствии, ввиду неявки истца за их получением, были внесены обществом в депозит нотариуса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Королевой Л.П. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении спора арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, общество должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Королевой Л.П. на момент выхода ее из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли, определенной ответчиком в размере 19 998 руб., истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества (т. 1, л.д. 109-110), в удовлетворении которого определением суда от 31.01.2011 было отказано со ссылкой на нахождении в производстве арбитражного суда аналогичного дела (N А49-6069/2008 по заявлению Сапуновой Н.Н. к ООО ПКФ "Ресторан Сура" о взыскании действительной стоимости доли), в котором имеются заключения экспертиз по оценке всех активов и пассивов общества по состоянию на 01.01.2008 (на момент выхода участника из общества), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества последнего, и оценке доли в размере 1,92% с учетом рыночной стоимости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы 579 502 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, и 115 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при определении доли Королевой Л.П. результатов проведенной в рамках дела N А49-6069/2008 экспертизы, исходя их схожих обстоятельств дела (даты выхода истцов из состава участников общества, размера принадлежащих им долей в уставном капитале), признавая в то же время, что установленные судом при рассмотрении дела N А49-6069/2008 обстоятельства не имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ принципа равноправия сторон, в том числе при реализации им права на представление доказательств, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14, судом была назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" (далее - АНО "Институт судебных экспертиз").

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 28.07.2011 N 01/07-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 060 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверными и подлежащими применению при определении действительной стоимости доли Королевой Л.П.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 040 002 руб. действительной стоимости доли и 166 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 060 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Королевой Л.П. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму (19 998 руб.), фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежат исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

ООО ПКФ "Ресторан Сура" при подаче кассационной жалобы ссылается только на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что, по мнению последнего, лишило его права привести доводы и возражения относительно представленного в дело доказательства (заключения эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011), заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка ООО ПКФ "Ресторан Сура" на невозможность явки в назначенное судом время по причине занятости его представителя - адвоката Мироновой Н.О., в другом процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов, возражения относительно представленного в деле доказательства - заключения эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, возможность ознакомления с которым и снятия с него копии была предоставлена ответчику 22.08.2011 (т. 4, л.д. 14), по почте.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, на котором основано заявленное ходатайство (факт занятости его представителя в ином процессе), а также не приведено обоснование относительно наличия иных доказательств, способных повлиять на выводы суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о необоснованности экспертного заключения) также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А49-5165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров