Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3852/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А49-5165/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представитель Выхристюк О.В., доверенность от 19.05.2010 г., ордер N 7452 от 08.04.2011 г.,

от ответчика - представитель Миронова Н.О., доверенность от 02.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Королевой Лидии Павловны, г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2011 г. о возмещении судебных расходов по делу N А49-5165/2010 (судья Т.Ф. Никишова) по иску Королевой Лидии Павловны, г. Пенза к ООО ПКФ "Ресторан "Сура", г. Пенза, о взыскании 1 604 484, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Лидия Павловна (далее - истец) в связи с выходом из состава участников общества обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" суммы 1 604 484 руб., в том числе стоимости доли в сумме 1 383 176 руб., с учетом ее рыночной стоимости (1,92% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан "Сура"), и суммы процентов - 221 308 рублей, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" в пользу Королевой Лидии Павловны взыскана сумма 695402 руб., в том числе сумма доли 579 502 руб., проценты в сумме 115 900 рублей, а также расходы по госпошлине 10 000 рублей.

Королева Лидия Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отнесении судебных издержек (расходов) в сумме 50 000 рублей на ответчика - ООО ПКФ "Ресторан "Сура".

Определением от 21.02.2011 года заявление удовлетворено частично, с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" в пользу Королевой Лидии Павловны взыскано 30000 руб. расходов на услуги представителя. При этом суд применил принцип соразмерности, поскольку по аналогичному делу N А49-6069/2008 в пользу участника Сапуновой Н.Н. взыскано 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 21.02.2011 года отменить, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют сложившимся ценам в регионе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21.02.2011 года отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 21.02.2011 г. оставить без изменения, что изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 21.02.2011 г. подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п. 3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования Королевой Л.П. в материалы дела представлены договор поручения от 06.07.2010 заключенный истцом с адвокатом Выхристюк О.В. (т. 3 л.д. 44), акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2011 г. (т. 3 л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2010 г. на 10000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2011 г. на 40000 руб. (т. 3 л.д. 46-47).

Таким образом истцом доказан размер и факт выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о применении принципа соразмерности к удовлетворенным исковым требованиям.

В качестве основания о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов суд первой инстанции указывает на то, что по аналогичному делу N А49-6069/2008 в пользу частника общества Сапуновой Н.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., поэтому суд счел возможным снизить сумму расходов истца на услуги представителя по данному делу до 30 000, поскольку рассматриваемое дело взаимосвязано с делом и обстоятельствами, которые установлены в деле N А49-6069/2008.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 55), ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, по мнению судебной коллегии, не усматривается.

При этом указание суда первой инстанции на наличие аналогичного дела, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с ответчика судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного определение от 21 февраля 2011 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2011 г. о возмещении судебных расходов по делу N А49-5165/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресторан "Сура", г. Пенза, в пользу Королевой Лидии Павловны, г. Пенза, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило