Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10302/11 по делу N А12-5225/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Хабуляк Е.Н., доверенность от 02.06.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5225/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика", г. Москва (ОГРН 1057748731336) к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Леонидовичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304346134400155) о нечинении препятствий в пользовании арендуемым помещением,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Леонидовичу (далее - ИП Макаров А.Л., ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 61 Б и д. 87 А; пр. Университетский, д. 60 Б, в любой форме, в том числе: в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей ЗАО "Связанной Логистика", клиентов, посетителей и размещения рекламы ЗАО "Связанной Логистика" в период действия договоров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 дела N А12-5223/2011, N А12-5224/2011, N А12-5225/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-5225/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011, в связи с принятием судом отказа от жалобы, возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Макарова А.Л. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Связной Логистика" в пользу ИП Макарова А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Связной Логистика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ИП Макаровым А.Л. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключены договоры аренды N 21, 22, 23, в соответствии с условиями которых арендодателем, являющимся собственником имущества, в аренду сроком на 11 месяцев арендатору переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 61 Б (общая площадь 70 кв. м), д. 87 А (общая площадь 120,10 кв. м); г. Волгоград, пр. Университетский, д. 60 Б (общая площадь 70 кв. м).

На основании пункта 1.2 каждого из договоров нежилые помещения по актам приема-передачи от 01.03.2011 сданы арендодателем в аренду арендатору для целей розничной торговли в сфере продажи оборудования и аксессуаров для сотовой связи и сопутствующих услуг, а также оборудования для проводных сетей.

В соответствии с разделом 6 договоров аренды в качестве оснований для расторжения договоров по инициативе арендодателя указаны: неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 договора; существенное ухудшение состояния объекта аренды; невнесение арендатором арендной платы более двух раз в течение срока действия договора, по истечении установленного договором срока для внесения платежа; однократное невнесение арендатором арендной платы без письменного уведомления арендодателя о причинах такого нарушения (уведомление должно быть передано арендодателю до наступления срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора); иные, предусмотренные законом случаи.

Пунктом 6.3 каждого из договоров предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии предварительного (за 30 дней) уведомления арендатора о предстоящем расторжении.

Согласно пункту 6.4 договоров договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Судами установлено, что ИП Макаровым А.Л., ссылаясь на пункт 6.3 договоров, 03.03.2011 в адрес ЗАО "Связной Логистика" были направлены уведомления N 31, 30, 32 о расторжении договоров аренды от 21.02.2011 N 21, 22, 23 с 04.04.2011.

Отказ ИП Макарова А.Л. от исполнения договоров аренды, препятствование в пользовании нежилыми помещениями послужили основаниями для обращения ЗАО "Связной Логистика" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал договоры аренды от 21.02.2011 N 21, 22, 23 действующими, одностороннее расторжение ИП Макаровым А.Л. указанных договоров неправомерным, в связи с чем, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не вправе чинить препятствия ЗАО "Связанной Логистика" в пользовании арендованными на законных основаниях нежилыми помещениями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, решение принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 6.3 каждого из договоров аренды, установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора у арендодателя не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, руководствуясь статьями 450, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебную практику по вопросу расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что спорные договоры аренды расторгнуты с 04.04.2011, следовательно, с этого момента у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Принимая судебный акт, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уже фактически не занимал спорные нежилые помещения, имущество последнего по описи было вывезено из помещений.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в целом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А12-5225/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин