Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-9989/11 по делу N А65-4928/2009

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-4928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-4928/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Залялетдинова Б.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Кукморский комбикормовый завод", с. Манзарас, Кукморский район, Республика Татарстан (ИНН 1623006919, ОГРН 1021607758040),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 открытое акционерное общество "Кукморский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Кукморский комбикормовый завод", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Залялетдинов Б.У., в связи с его поздним обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просит взыскать с Залялетдинова Булата Усмановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 973 343 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении указанного заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеуказанные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, должник зарегистрирован 28.06.2002. Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, согласно уставу. Местонахождение должника: 422100, Республика Татарстан, Кукморский район, с. Манзарас, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009.

Распоряжением Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 26.07.2005 N 980-р принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Залялетдинов Б.У.

На момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляла 162 331 руб. 62 коп. Основные средства у должника отсутствовали, имелась дебиторская задолженность в размере 2 973 108 руб., на расчетном счете имелись денежные средства в размере 70 996 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке от 15.03.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство от 25.01.2011 N 16 006131159) должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Залялетдинов Б.У. как ликвидатор должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для привлечения Залялетдинова Б.У. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 973 343 руб. 28 коп. При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для применения к Залялетдинову Б.У. данных мер ответственности.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Судами установлено, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ОАО "Кукморский комбикормовый завод" вызвана действиями Залялетдинова Б.У.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А65-4928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина К.Т. Юсупов