Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10657/11 по делу N А72-4311/2010

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А72-4311/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 марта 2011 г. N А72-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А72-4311/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Таралина Валерия Александровича (ИНН 732801305856, ОГРН 304732328200021) г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 16-15-38/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таралин Валерий Александрович (далее - ИП Таралин В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 16-15-38/13 в части: подпункта 1 пункта 2 о начислении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 10 897,97 руб.; подпункта 2 пункта 2 о начислении штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в части зачисляемого в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 3037,57 руб., в части зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 375,77 руб., в части зачисляемого в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 484,67 руб.; подпункта 3 пункта 2 о начислении штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 3433,03 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 5251 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 302,03 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 7570,07 руб.; подпункта 4 пункта 2 о начислении штрафа по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 10 614,09 руб., ФФОМС в сумме 1152 руб., ТФОМС в сумме 1980 руб.; подпункта 1пункта 4 о начислении пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 8 998,08 руб.; подпункта 2 пункта 4 о начислении пени по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 2508,02 руб., в части ФФОМС в сумме 310,26 руб., в части ТФОМС в сумме 400,17 руб.; подпункта 3 пункта 4 о начислении пени по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 48 414,03 руб.; подпункта 5.1 пункта 5 о предложении об уплате недоимки в сумме 408 435 руб.: в том числе недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 131 295 руб., недоимки по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 35 383 руб., ФФОМС в сумме 3840 руб., ТФОМС в сумме 6600 руб., недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб.; подпункта 5.2, 5.3 пункта 5 о предложении уплатить штрафы и пени; подпункта 5.4 пункта 5 об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в 1 квартале 2008 года в сумме 38 239 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2010, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 по делу N А72-4311/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем уточнены заявленные требования, согласно которым он просил признать недействительным решение от 31.03.2010 N 16-15-38/13 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 130 756 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 45 740 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб., начисления соответствующих сумм пеней и наложения соответствующих сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 38 239 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 N 16-15-30/6дсп и вынесено решение, которым заявителю НДФЛ за 2008 год в сумме 130 756 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 45 740 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб., начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 38 239 руб. в обжалуемой части решения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).

Управление решением от 12.05.2010 N 16-15-12/05749 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, санкций и пени в соответствующем размере, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления этих налогов, затрат на ремонт здания, относящегося к объектам незавершенного капитального строительства. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что спорные суммы подлежат отнесению в стоимость имущества (объекта основного средства) и вычету в виде амортизационных отчислений после ввода объекта основного средства в эксплуатацию. При вынесении решения налоговый орган, исходил из того, что объект незавершенного строительства не подлежит учету в качестве основного средства и не является амортизируемым имуществом.

Отказ в отнесение данных затрат на расходы в решении Инспекции мотивирован отсутствием доказательств ввода здания магазина в эксплуатацию, а также тем, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию прав на здание в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных оснований для отказа в принятии данных расходов Инспекцией в решении не указано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со статьями 143, 207 и 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 и статьи 227 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяете налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходе для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения этих затрат и их размера, целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Для целей налогообложения налогом на прибыль расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 НК РФ).

Судами правомерно указано, предприниматель является плательщиком НДС в связи с осуществлением операций по сдаче в аренду нежилых помещений.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Таралин В.А. в 90-х годах у физического лица приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 26 А; право собственности, на которое оформлено не было, документы на покупку указанного здания не сохранились.

Впоследствии заявителю на основании постановления мэра г. Ульяновска от 08.09.2004 N 2285 выдано разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Ульяновска от 23.06.2005 N 1093 индивидуальному предпринимателю передан земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 26 А, на котором расположено приобретенное индивидуальным предпринимателем помещение.

На данный земельный участок был оформлен договор аренды от 14.07.2005 N 24-2-011876 и дополнительное соглашение о продлении указанного договора.

Судами установлено, что ИП Таралину В.А. выдана справка от 23.05.2006 N 2301-А о регистрации адреса здания мебельного салона с техническими боксами (г. Ульяновск, ул. Димитрова, 26 А).

Кроме того, согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации по состоянию на 20.03.2002 в названном строении имелись складские помещения площадью 570,94 кв.м., торговая площадь - 174,4 кв.м., подсобные помещения - 11,3 кв.м.; общая площадь помещений составила 756,64 кв.м., число этажей - 1.

В соответствии с планом недвижимого имущества бюро технической инвентаризации от 22.05.2006 складские помещения занимали 534,65 кв.м., торговая площадь - 210,69 кв.м., подсобные помещения - 11,3 кв.м., общая площадь помещений 756,64 кв.м., число этажей - 1; 2.

Судами указано, что 31.01.2008 ИП Таралиным В.А. составлен акт осмотра здания и принято решение о проведении в нем ремонта.

Согласно материалам дела между ИП Таралиным В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новострой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.02.2008 N 02/08 и от 04.04.2008 N 18/08, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы по комплексному ремонту и замене несущих конструкций, ремонту внутренних помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, 26 А, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Данные ремонтные работы были направлены на поддержание (восстановление) первоначальных эксплуатационных качеств здания, в результате ремонтных работ назначение объекта не изменялось.

Суды, учитывая, отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, пришли к выводу, что ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе указанным "Актом о приеме-передаче здания (сооружения)" N ОС-1а.

Другие документы для ввода в эксплуатацию основных средств индивидуального предпринимателя ни Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматриваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что заключение приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2007 N 217, акт ввода в эксплуатацию здания по форме N ОС-1а, составленный предпринимателем 21.12.2007, свидетельствуют о принятии предпринимателем в эксплуатацию объекта.

Кроме того, ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в нарушение статей 65 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих факт эксплуатации здания и его использование заявителем в предпринимательской деятельности.

Из протокола осмотра помещения от 16.02.2010 N 1 усматривается, что на основании договоров аренды часть площади была предоставлена фабрике мебели Таралина В.А. (на 1-м этаже здания) и индивидуальному предпринимателю Назарову О.А. (цокольный этаж здания).

В материалах дела также имеются договора аренды нежилого помещения, согласно которым ИП Таралин В.А. (арендодатель) передает в арендное пользование без права выкупа, нежилое помещение в здании мебельного магазина с техническими боксами арендаторам - ИП Назарову О.А., ООО "Феррум+", ИП Мазилкиной С.А., ООО "Торговый Дом "Барыш мебель", ООО "Трио", ООО "ДПТП", ООО "Техно-Дизель", ООО "Фабрика мебели Таралина" (т. 4 л.д 138-153, т. 5 л.д 1-71).

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

В главе 21 НК РФ не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Поскольку помещение, где предпринимателем производился ремонт, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по аренде, а затраты, понесенные предпринимателем на осуществление ремонта, подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу об обоснованности отнесения спорных сумм затрат на расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для не принятия вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1.3. оспариваемого решения установлено, что ИП Таралин В.А. в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ в декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с предпринимательской деятельностью, необоснованно включал проценты по кредиту, взятому в национальном банке "Траст" физическим лицом Таралиным Валерием Александровичем, назначение по которому в кредитном договоре от 12.04.2007 N 03-90030131 не оговорено (т. 3 л.д. 132-137). В связи с чем, налогоплательщику доначислен за 2008 НДФЛ в сумме 130 756 руб., ЕСН в сумме 45 740 руб., НДС в сумме 231 317 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению на сумму 38 239 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени по статье 75 НК РФ в соответствующем размере.

Данный вывод мотивирован тем, что налогоплательщиком не были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки доказательства оприходования и использования денежных средств в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие оприходование и использование кредитных средств в предпринимательской деятельности, а именно приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от 13.04.2007 на сумму 1 200 000 руб., представлены предпринимателем в ходе производства по данному делу.

В материалы дела также представлены доказательства фиксирования расходования полученных кредитных денежных средств в соответствии с подпунктами 4, 7 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002.. N БГ-3-04/430.

Таким образом, суды пришли к выводу, что проценты по кредиту в сумме 98 559 руб. обоснованно учтены для целей налогообложения, поскольку материалами дела доказаны факты оприходования полученных заявителем по кредитному договору средств и расходования их в рамках предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, судами указано и следует из материалов дела, что налоговым органом не оспаривается факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт основных средств, для устройства в них магазина, как и документальное подтверждение указанных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств, не являются законными основаниями для доначисления спорных сумм налогов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов