Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10184/11 по делу N А12-3001/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-3001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Одиной О.В. (доверенность от 30.09.2011, б/н),

ответчика - Шадрина В.А. (доверенность от 31.12.2010, б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-3001/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Камышинская" Башмакова П.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 13388 и возврате денежных средств в размере 97 021 руб. 49 коп., при участии третьего лица - Камышинского отделения N 7125 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Камышинская" (далее - ООО "Птицефабрика Камышинская", Общество) в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 07.02.2011 N 13388 Общество просило суд обязать налоговый орган осуществить возврат денежных средств в размере 97 021 руб. 49 коп., взысканных в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений от 21.12.2010 N 129723, от 21.12.2010 N 129725, от 21.12.2010 N 129726 и платежного ордера от 23.12.2010 N 129724.

В качестве третьего лица привлечено Камышинское отделение N 7125 открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ООО "Птицефабрика Камышинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика Камышинская" 14.01.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате денежных средств размере 97 021 руб. 49 коп.

Решением инспекции от 07.02.2011 N 13388 ООО "Птицефабрика Камышинская" в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. отказано в осуществлении зачета и возврата денежных средств в размере 97 021, 49 руб., взысканных в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходя из статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета клиента, находящегося в стадии конкурсного производства и проведение в последующем зачета списанных сумм в счет образовавшейся текущей задолженности без согласия конкурсного управляющего является незаконным и нарушает имущественные права и интересы должника.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовые поручения, которые подлежат исполнению банком с учетом очереди, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определенной исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Принудительное исполнение требований по обязательным текущим платежам за счет денежных средств должника на счетах в банках допускается в любой процедуре банкротства, в том числе в бесспорном порядке, путем направления в банк инкассового поручения, подлежащего исполнению банком с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, что соответствует разъяснениям содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Списание денежных средств производятся не налоговым органом, а кредитным учреждением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По настоящему делу судами установлено, что заявление о признании заявителя банкротом было принято арбитражным судом 02.11.2009 в период действия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют и не отрицаются лицами, участвующими в деле, данные средства в общем размере 97 021 руб. 49 коп. являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании ООО "Птицефабрика Камышинская" банкротом и введена процедура наблюдения.

Налогоплательщиком представлены доказательства о наличии задолженности по оплате задолженности первой очереди в сумме 395 000 руб., наличии задолженности второй очереди в размере 54 127 руб.

Судами при разрешении данного дела не дана оценка доводам налогового органа со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Не исследован вопрос, располагал ли банк в момент списания денежных средств по спорным инкассовым поручениям достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

Нарушен ли принцип очередности удовлетворения требований кредиторов заявителя.

Принимая довод заявителя о наличии задолженности предыдущих очередей, судами не исследован вопрос, направлялись ли в банк платежные документы для перечисления задолженности.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-3001/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина