Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10224/11 по делу N А65-851/2009

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-851/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 января 2010 г. N А65-851/2009, от 12 июля, 15 августа 2011 г. N А65-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

должника (открытого акционерного общества "Химстрой) - Замалеевой Г.Х., доверенность от 09.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-851/2009

по требованию Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2 700 000 руб. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.07.2010.

Определением того же суда от 01.03.2011 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Закирова И.И.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции должник решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Закирова И.И.

В период наблюдения, 14.12.2010, Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 2 700 000 руб., основанное на неисполнении должником решений о привлечении его к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 28.04.2011 и постановление от 26.07.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, которое распространяется на требования Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам, не приняв во внимание, что административные штрафы подлежат зачислению в бюджет муниципального образования города Ижевск, Инспекция является главным администратором доходов городского бюджета.

В суд поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Закирова И.И. на кассационную жалобу, в котором он поддерживает обжалованные судебные акты, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, имеющим право на предъявление к должнику заявленных Инспекцией требований, является Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал обжалованные судебные акты по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не является уполномоченным органом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право предъявлять требования к должнику. Суд пришел к выводу, что уполномоченным органом, имеющим право на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве по обязательным платежам является Федеральная налоговая служба в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность и законность данного вывода суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует нормам материального права.

Средства, полученные в результате применения административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, относятся к неналоговым доходам соответствующих бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все административные штрафы отнесены к обязательным платежам. Та же статья наделяет статусом уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющим право на предъявление к должнику требований по обязательным платежам, вне зависимости от бюджета, в доход которого они подлежат уплате, исключительно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о банкротстве могут определять собственные органы государственного управления либо местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам (но не по обязательным платежам) соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствуют нормам материального права. При этом суд правомерно указал, что Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики не является уполномоченным органом Удмуртской Республики либо муниципального образования - города Ижевск в делах о банкротстве. Наделение государственного органа правами главного администратора доходов бюджета представляет ему соответствующие бюджетные полномочия (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации), но не полномочия представлять интересы публичного образования по денежным обязательствам в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А65-851/2009 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова