|
24 июля 2012 г.
|
Дело N А65-851/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
1) Федеральной налоговой службы - Исхаковой Э.Н., доверенность от 31.05.2012, Хафизова Р.И., доверенность от 31.05.2012,
2) Троицкого Е.В. - Сабировой Н.А., доверенность от 19.08.2011,
3) ООО "ПСФ "Сарман" - Сабировой Н.А., доверенность от 28.03.2012 N 2,
4) Матющенко В.И. - Карпенко А.В., доверенность от 08.07.2011,
5) ОАО "Химстрой" - Шаповал О.Ю., доверенность от 10.05.2012,
6) собрания кредиторов ОАО "Химстрой" - Шахтариной С.А., выписка из протокола от 22.07.2011
7) комитета кредиторов ОАО "Химстрой" - Гимадиева Н.Н., председатель комитета кредиторов ОАО "Химстрой", протокол от 15.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" Шахтариной Светланы Анатольевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)
по делу N А65-851/2009
по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Химстрой" Закирова И.И. об утверждении конкурсным управляющим должником Колпакова А.Б., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Закиров И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" Колпакова Андрея Борисовича, члена некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Колпаков А.Б.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении кандидатуры Колпакова А.Б. конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" отказано.
Постановление мотивировано тем, что избрание кандидатуры Колпакова А.Б. было произведено с минимальным перевесом, составляющим 0,27%. Колпаков А.Б. являлся помощником конкурсного управляющего дебитора должника - закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс") Седова В.Ю., в связи с чем существует заинтересованные отношения между Колпаковым А.Б. и Седовым В.Ю., осуществляющими функции единоличных исполнительных органов во взаимозависимых и заинтересованных между собой организациях, являющихся по отношению друг к другу кредитором и должником, а также кредиторами должника.
В кассационной жалобе заявитель - представитель собрания кредиторов ОАО "Химстрой" Шахтарина С.А. - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о незначительности перевеса голосов при выборе кандидатуры Колпакова А.Б. и о заинтересованности Колпакова А.Б.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.07.2012 до 09 часов 30 минут 18.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника 18.11.2011 принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Колпакова А.Б., члена некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В данном собрании кредиторов приняли участие 99, 44 % от общего числа конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.
Решение о выборе конкурсным управляющим должника Колпакова А.Б. принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - 50,27 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Количество воздержавшихся составило 3,97 %, а против - 45,19 %.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов и незначительном превышении количества голосов, как не основанные на законе, согласно которому достаточен сам факт большинства голосов.
Также обоснованно судом первой инстанции признаны не соответствующими материалам дела доводы кредитора Пигилова А.И. об отсутствии полномочий у его представителя Бобылевой М.Г., участвовавшей в собрании кредиторов по доверенности от 16.11.2011.
Суд первой инстанции установил, что согласно ответу нотариуса Рустамхановой А.Р. от 17.01.2012 исх. N 19, Пигилов А.Н. отозвал вышеуказанную доверенность распоряжением от 20.12.2011, то есть после даты проведения рассматриваемого собрания кредиторов. Данный факт подтвержден приложенной копией распоряжения Пигилова А.Н. от 20.12.2011.
Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов 18.11.2011 Бобылева М.Г. была полномочна участвовать в собрании кредиторов и принимать решения посредством голосования от имени Пигилова А.Н.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соответствии Колпакова А.Б. требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нельзя признать обоснованными.
Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются за
