Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10083/11 по делу N А57-15678/2010

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А57-15678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Барбакадзе В.Т. (доверенность от 01.12.2010 б/н), Пичулева В.М. (протокол от 04.06.2010 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-15678/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" о расторжении договора от 08.06.2007 N 8/п-07 на выполнение проектных работ и взыскании аванса в размере 460 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-строй" об обязании произвести приемку выполненных работ в соответствии с актами N 2 и 3, и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 562 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 460 000 руб. уплаченного аванса по договору на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/п-07.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Домино-строй" со встречным иском об обязании произвести приемку выполненных работ в рамках расторжения договора от 08.06.2007 N 8/п-07, взыскании 562 006 руб. за выполненные работы до расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2011 в расторжении договора на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/п-07 отказано; по первоначальному иску с ответчика взыскано в пользу истца 460 000 руб. аванса, уплаченного по договору от 08.06.2007 N 8/п-07, 30 120 руб. судебных издержек, 12 200 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; по встречному иску прекращено производство по делу в части обязания заказчика произвести приемку работ по договору от 08.06.2007 N 8/п-07, во взыскании 562 006 руб. отказано. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, тем, что ответчик не подтвердил факт извещения истца о готовности работ к приемке, месте и времени передачи результата работ, и что у исполнителя (ответчика) отсутствуют законные основания для удержания суммы перечисленного заказчиком (истцом) аванса, хотя в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" от 17.05.2011 стоимость выполненных работ составила 1 310 540 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции от 04.07.2011 было изменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй", а также - его требований о возмещении судебных издержек было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" взыскано 562 006 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 08.06.2007 N 8/П-07, а также - 16 240 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что заказчик (истец), уведомленный о готовности работ к передаче, не предпринял действий к получению изготовленной проектной документации, поскольку утратил к ней интерес, так как, не расторгнув договор от 08.06.2007 N 8/П-07 (предложение о расторжении договора направлено исполнителю - ответчику письмом от 20.10.2010) с ответчиком, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Архстройинвест" договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 14.10.2010, и что предъявленная ко взысканию по встречному иску сумма в 562 006 руб. не превышает остаток суммы задолженности в 620 540 руб., который получается при минусовании перечисленной платежными поручениями суммы в 690 000 руб. от стоимости выполненных работ в 1 310 540 руб., которая была определена в рамках проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истец - общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" - с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску - не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011, полагая, в частности, что ответчик в рамках положений статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел права приступать к изготовлению проектной документации без представления истцом инженерно-геологических и инженерно-топографических изысканий, и что данные, указанные в экспертном заключении от 17.05.2011, являются недостоверными, в том числе, по стоимости выполненных работ, которая фактически составила сумму в 802 240 руб. (а не 1 310 540 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 12.09.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель и руководитель истца поддержали свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления от 12.09.2011, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/П-07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта (без внутри- и внеплощадочных коммуникаций, крышной котельной и трансформаторной подстанции) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения по ул. Тулайкова (возле дома N 1) в Ленинском районе г. Саратова. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.2, 2.4, приложении N 1 заключенного договора, стоимость работ (2 300 000 руб.) и порядок расчетов определены в разделе 2, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, особые условия - в разделе 5.

Заключенный сторонами договор от 08.06.2007 N 8/П-07 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями о подряде параграфа 1, так и специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о заключенности договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора от 08.06.2007 N 8/П-07 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 230 000 руб. платежным поручением от 28.06.2007 N 18. Второй платеж в сумме 460 000 руб. был произведен по условиям договора платежным поручением от 05.03.2008 N 2. В подтверждение выполнения исполнителем проектных работ представлен акт сдачи-приемки проектных работ от 25.03.2008 N 1 на сумму 230 000 руб.

Письмом от 20.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Домино-строй" (заказчик) обратился к исполнителю о расторжении договора N 8/П-07. В письме заказчик указывает, что не имеет претензий по выполненной части работ (эскизный проект). Просит возвратить аванс в сумме 460 000 руб., так как работы не выполнены, не представлена соответствующая документация, подтверждающая их выполнение.

В ответе на письмо заказчика от 20.10.2010 исполнитель сообщил, что не возражает против расторжения заключенного договора, но просит произвести оплату выполненных работ, предусмотренных пунктами 2, 3, 6, 7 приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции квалифицировал письмо общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" от 20.10.2010 как односторонний отказ от договора на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/П-07, сделанный в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 20-22), в отзыве на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 32-35) в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заказчика обратил внимание суда на то, что исполнитель не имел возможности выполнить работы, предусмотренные пунктами 2, 3, 6 приложения N 1 к договору, так как заказчик не предоставил ему исходные документы, перечисленные в пункте 1.2 договора, то есть не предоставил исполнителю инженерно-геологические и инженерно-топографические изыскания, проектное задание.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе от договора от 08.06.2007 N 8/П-07 письмом от 20.10.2010 по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по вине исполнителя неправомерен.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считает свое письмо от 20.10.2010 односторонним отказом от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им заявлены исковые требования о расторжении договора, но в то же время в исковом заявлении истец считает необходимым отказаться от исполнения договора от 08.06.2007 N 8/П-07 и потребовать возврата ранее уплаченного аванса в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец отказался от договора на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/П-07 в декабре 2010 года, указав об этом в тексте искового заявления, то обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из ответа исполнителя (ответчика) на письмо истца от 20.10.2010 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/П-07 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" уведомляет заказчика о готовности работ, предусмотренных пунктами 2, 3, 6, 7 приложения N 1 к договору, просит направить представителя общества с ограниченной ответственностью "Домино-строй" для передачи выполненного объема проектных работ и урегулирования вопросов взаиморасчетов сторон, связанных с досрочным расторжением договора и прекращением договорных обязательств. Исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки работ к договору N 8/П-07 от 11.11.2010 N 2 на сумму 417 800 руб., N 3 на сумму 604 206 руб. с приложением таблиц выполнения проектных работ по этапам и описи чертежей. Истец не отрицает, что получил письмо исполнителя о готовности к передаче выполненного объема работ, акты сдачи-приемки работ от 11.11.2010 N 2 и 3, что следует из отзыва на встречное исковое заявление (т. 4. л.д. 32-35).

Согласно нормам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных работ по договору подряда с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Получив уведомление о готовности проектных работ к передаче письмом от 10.10.2010 (т. 1, л.д. 40), заказчик не явился для приемки работ.

В силу статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Положения названной статьи порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец по первоначальному иску пояснил, что выполненными исполнителем работами не достигнуты цели договора.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик отказался от договора на выполнение проектных работ от 08.06.2007 N 8/П-07 до прекращения договорных обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у сторон возникли разногласия по стоимости выполненных работ и соответствию проектных работ требованиям заключенного договора.

Для разъяснения возникших вопросов определением от 08.04.2011 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2011 по делу N А57-15678/2010 следует, что состав проектной документации не противоречит требованиям, предусмотренным договором от 08.06.2007 N 8/П-07; стоимость выполненных проектных работ составляет 1 310 540 руб. Истец по первоначальному иску перечислил исполнителю платежными поручениями от 28.06.2007 N 18 на сумму 230 000 руб., от 05.03.2008 N 2 на сумму 460 000 руб., всего 690 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 620 540 руб. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 562 006 руб., по результатам экспертного заключения размер иска не был изменен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполненные исполнителем проектные работы приобщены к материалам, последние явились предметом экспертного исследования, заказчик, уведомленный о готовности работ к передаче, не предпринял действий к получению изготовленной проектной документации, поскольку утратил к ней интерес, так как не расторгнув договор от 08.06.2007 N 8/П-07 (предложение о расторжении договора направлено исполнителю письмом от 20.10.2010), заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Архстройинвест" договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2010, о чем указано в исковом заявлении по первоначальному иску.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Модуль" направило обществу с ограниченной ответственностью "Домино-строй" проектную документацию, приобщенную к материалам дела, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции была представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 07.09.2011 N 07597 с приложением описи вложения.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А57-15678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин