Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10086/11 по делу N А12-2131/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А12-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Федоричева С.С., доверенность от 14.12.2010 N 05/11,

ответчика - Великанова А.П., доверенность от 11.01.2011 N 01-03/37-3; Чернавина Е.А., доверенность от 24.11.2011 N 01-03/37-79,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судья Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2131/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград, (ОГРН: 1023402971272 ИНН: 3443029580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 1023403460596 ИНН: 3444051210) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атри-Ком", Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН: 1023404975428 ИНН: 3436012987) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-системы", Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН: 1023404966947 ИНН: 3436008927) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2010 по делу N 10-01-10-04/184,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - общество, заявитель, ОАО "Волгоградоблэлектро") с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 20.12.2010 и предписания от 20.12.2010 по делу N 10-01-10-04/184 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты признаны недействительными и несоответствующими пункту 1 части 1 статьи 5, статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), пунктам 1.3., 3.1, 4.1., 5.1.-5.4., 6.1., 6.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Общество с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей антимонопольного органа и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа от 20.12.2010 по делу N 10-01-10-04/184 ОАО "Волгоградоблэлектро" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что ОАО "Волгоградоблэлектро" установило монопольно высокую цену услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, используемых обществом с ограниченной ответственностью "Атри-Ком" (далее - ООО "Атри-Ком"), на территории города Камышина Волгоградской области. По расчетам антимонопольного органа средняя стоимость аренды одной опоры в месяц должна составлять 15,65 руб. Антимонопольным органом выдано предписание от 20.12.2010 по делу N 10-01-10-04/184 об устранении в течение 30 дней с момента получения предписания нарушения антимонопольного законодательства в географических границах мест расположения опор, используемых ООО "Атри-Ком". На ОАО "Волгоградоблэлектро" возложена обязанность прекратить заключать договоры, на основании которых ОАО "Волгоградоблэлектро" предоставляет в пользование опоры линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест расположения указанных опор, по монопольно высоким тарифам; внести изменения в приказ ОАО "Волгоградоблэлектро" от 29.09.2009 N 167 в части изменения (снижения) тарифов; направить предложения о внесении изменений в договорные условия с потребителями, заключившими с ОАО "Волгоградоблэлектро" договоры, на основании которых ОАО "Волгоградоблэлектро" предоставляет в пользование о поры линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптического кабеля в географических границах мест указанных о пор, по монопольно высоким ценам в период с 29.09.2009, в части изменения стоимости договора на цены, предписанные антимонопольным органом.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, если антимонопольным органом определена справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом N 135-ФЗ не установлено иное.

Довод антимонопольного органа о том, что указанная в предписании предписанная цена аренды одной опоры носит рекомендательный характер опровергается самим же предписанием, в котором ОАО "Волгоградоблэлектро" предупреждено, что за неисполнение предписания оно будет привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ООО "Атри-Ком" заключен договор аренды опор под совместную подвеску оптико-волоконного кабеля от 01.10.2010 N 26. Соглашением сторон установлена цена аренды одной опоры в 157 руб. в месяц.

Предписание антимонопольного органа о внесении изменений в заключенный между ОАО "Волгоградоблэлектро" и ООО "Атри-Ком" договор иной цены не основано на законе и противоречит подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, который предоставляет антимонопольному органу такое право лишь при наличии соответствующего ходатайства ООО "Атри-Ком".

Ходатайство в антимонопольный орган от ООО "Атри-Ком" об изменении цены договора не поступало. Как установлено судом, от ООО "Атри-Ком" в антимонопольный орган поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 4.1. Порядка проведения анализа состояние конкуренции на товарном рынке утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган определил географические границы оказания услуг по предоставлению опор линий электропередач 0,4-10 кВ под совместную подвеску оптико-волоконного кабеля на основании представленной ОАО "Волгоградоблэлектро" карты-схемы расположения опор, находящихся во владении общества.

Вопрос о возможности приобретения OOО "Атри-Ком" услуг по подвеске (прокладке в кабельной канализации) у других собственников и иных владельцев электрических сетей и линий связи, а также за границами предоставленной заявителем карты-схемы, антимонопольным органом не был исследован. Также антимонопольным органом не опровергнуты доводы ОАО "Волгоградоблэлектро" о том, что в городе Камышин Волгоградской области, помимо воздушных линий электропередач ОАО "Волгоградоблэлектро", имеются линии электропередач муниципального учреждения "Благоустройство", производственного объединения "Камышинские электрические сети ФОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго", а также сети иных юридических лиц.

Кроме того, антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности присоединения сетей ООО "Атри-Ком" к сетям общего пользования через операторов ОАО "ЮТК", ЗАО "Транс Телеком" и ОАО "Ростелеком", поскольку с условием размещения по сетям данных операторов Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Волгоградской области 21.05.2009 выдало ООО "Атри-Ком" разрешение на эксплуатацию собственных сооружений связи.

Довод антимонопольного органа о том, что ОАО "Волгоградоблэлектро" не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередач под совместную подвеску оптического кабеля противоречит Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", согласно которой, представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали

надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Дополнительные доводы антимонопольного органа в части взыскания с него судом первой инстанцией государственной пошлины в размере превышающий 2000 руб. обоснованы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного органа", требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области открытое акционерное общество "Камышинмежрайгаз" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 8000 руб., а не 2000 руб. Судом же возвращена заявителю государственная пошлина в размере 4000 руб., а не 6000 руб.

Таким образом, 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при обращении в суд, также надлежало возвратить плательщику, а не взыскивать с антимонопольного органа государственную пошлину в пользу заявителя в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Волгоградской области необходимо дополнительно выдать справку открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы государственной пошлины в размере, превышающем 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А12-2131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обязать Арбитражный суд Волгоградской области дополнительно выдать справку открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина