Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10686/11 по делу N А65-6645/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-6645/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 января 2011 г. N А65-6645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мухитова Ф.Г. (доверенность от 15.11.2011),

ответчика - Степанова В.В. (доверенность от 17.01.2011 N 03/6-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара", г. Мамадыш, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-6645/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара", г. Мамадыш, Республика Татарстан (ОГРН 1091674001650) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" (далее - ЗАО "Агрофирма "Омара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 858 886 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.09.2008 N 1, заключенном между сторонами и обязанности страховщика произвести страховую выплату вследствие наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для дачи правовой оценки акту обследования посевов от 05.05.2009 N 2 и дополнению к данному акту, подписанных совместно страхователем и страховщиком, в подтверждение гибели посевов вследствие их вымерзания в зимний период.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, не дают возможность определить причины гибели урожая.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Омара" предлагается решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменить, иск удовлетворить со ссылкой на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель страховой компании просил оспариваемые судебные акты оставить без изменений, полагает, что страховой случай не наступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Татарстан" (страховщик) и ЗАО "Агрофирма "Омара" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 1, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию урожая сельскохозяйственных культур на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Договор заключен на срок с 12.09.2008 до 11.09.2009. Страхователю выдан страховой полис N 022503.

Согласно пункту 1.1 договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 07.08.2008 N 170 (далее - правила страхования).

Объектами страхования явились: озимая пшеница площадью 400 га по цене 436 руб. 30 коп. за центнер, средней урожайности (с площади посева), 24,8 ц/га, страховой стоимостью 4 328 096 руб., а также озимая рожь площадью 600 га по цене 436 руб. 30 коп. за центнер средней урожайности (с площади посева), 24,5 ц/га, страховой стоимостью 6 413 610 руб.

Страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 16.06.2009 N 1 к указанному выше договору по озимой ржи составила 5 280 240 руб., по озимой пшенице - 4 418 368 руб.

Основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд явился отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные риски, в том числе риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пункт 1 указанной нормы определяет обязанность страховщика за обусловленную премию при наступлении страхового события возместить страхователю или иному лицу убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 4.2 правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и произошедших в период действия договора.

В договоре страхования стороны определили критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

К вымерзанию, как опасному агрометеорологическому явлению, посевов озимых приводит понижение температуры воздуха ниже -25 градусов Цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30 градусов Цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающие понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (для озимой пшеницы ниже -15 градусов Цельсия, для озимой ржи ниже -18 градусов Цельсия), приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Согласно пункту 9.5 правил страхования факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Актом от 05.05.2009 N 2 и в дополнении к нему сторонами зафиксирована гибель посева на поле N 4 на 87% и на поле N 6 не менее 92% со ссылкой на его вымерзание.

Оценив с позиции статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты обследования от 23.10.2008, от 05.05.2009 (с дополнением к нему от 05.05.2009), справки государственного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 06.04.2010 N 11/1269, государственного учреждения "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.06.2010 N 01-32/1385, сведения, представленные метеорологической станцией Вятские Поляны, суды посчитали недоказанным факт наступления страхового случая ввиду невозможности определения причины возникновения ущерба, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая доказан подписанными сторонами актами обследования, в которых страховщик признает наступление страхового случая, отклоняется кассационным судом, поскольку был предметом оценки судебных инстанций. Кроме того, данный довод не касается материально-правовой стороны дела, а связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А65-6645/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин