Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7691/11

30 августа 2011 г.

Дело N А65-6645/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Омара", г. Мамадыш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 года по делу N А65-6645/2010 по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма "Омара", Мамадышский район РТ к ответчику - Обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 3 858 886 руб. 40 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Омара", Мамадышский район РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 3 858 886 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 решение Арбитражного суда РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не дают возможности определить причины ущерба, наличие всех признаков страхового случая.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО Агрофирма "Омара" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что 08 сентября 2008 г. между ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан и ЗАО Агрофирма "Омара" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 1 (страховой полис N 022503.)

В соответствии с указанными документами ответчик принял на страхование озимую пшеницу площадью 400 га по цене 436.30 руб./ц., средней урожайности (с площади посева), 24.8 ц/га, страховой стоимостью 4328096 руб., а также озимую рожь площадью 600 га по цене 436.30 руб./ц., средней урожайности (с площади посева), 24.5 ц/га, страховой стоимостью 6413610 руб.

16 июня 2009 г. сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 1, где страховая сумма по озимой ржи составила 5280 240 руб., а по озимой пшенице 4418 368 руб.

Согласно п. 1.1. Договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 170 (далее - Правила страхования).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что в январе 2009 г. сложились неблагоприятные условия для перезимовки озимых культур. В связи с вымерзанием истцу был нанесен ущерб (гибель посевов, недобор урожая), что послужило основанием для обращения в страховую организацию.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Пунктом 4.2. Правил страхования N 170 страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и произошедших в период действия договора.

Согласно п.4.3. Правил страхования N 170 опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: 1) засуха (атмосферная\почвенная), 2) заморозки, 3) вымерзание, 4) выпревание, 5) переувлажнение почвы, 6) пыльная буря, 7) песчаная буря, 8) град (градобитие) 9) половодье, 10) землетрясение, 11) лавина, 12) сель. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся. Если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Приложением N 3 к договору страхования, РД 52.88.699-2008 закреплены критерии природных явлений.

К вымерзанию, как опасному агрометеорологическому явлению, посевов озимых приводит понижение температуры воздуха ниже -25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже -30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающие понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (для озимой пшеницы ниже -15°С , для озимой ржи ниже -18°С°), приводящее к изреженности и /или полной гибели озимых культур.

Исходя из п.9.5 Правил страхования, факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Актом N 2 от 05.05.2009 г. зафиксировано гибель урожая на поле N 4 на 87% и на поле N 6 не менее 92%, в дополнении к акту N 2 от 05.05.2009 г. указано на то, что гибель произошла вследствие вымерзания в зимний период.

Однако данные, изложенные в акте и дополнении к нему содержат только предположения о причинах гибели урожая и не могут подменять требования. Установленные пунктом 9.5. Правил страхования.

Из материалов дела следует, что на территории Мамадышского района метеорологические и агрометеорологические наблюдения не проводятся. Ближайшая метеорологическая станция находится в г. Елабуга. Также метеорологическая станция имеется в г. Вятские Поляны, расположенном севернее Мамадышского района РТ.

Согласно справке ГУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" N 11/1269 от 06.04.2010) метеорологическая станция Елабуга наблюдения на полях с озимыми культурами не проводит. По данным наблюдений, проведенных на метеорологической площадке указанной станции, в зимний период 2008-2009 г.г. минимальная температура воздуха составила -27 градусов, минимальная температура почвы на глубине 3 см. (глубина залегания узла кущения озимых культур) -4 градуса при высоте снежного покрова на постоянном маршруте снегомерной съемки 4 см. (7-12 января 2009).

ГУ "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в письме N 01-32/1385 от 28.06.2010 указал на следующие обстоятельства.

В агрометеорологии для определения условий перезимовки озимых культур существуют следующие характеристики: благоприятные, неблагоприятные, очень неблагоприятные и чрезвычайные.

Очень неблагоприятные и чрезвычайные условия относятся к опасным агрометеорологическим явлениям, критерии которых указаны в РД 52.88.699-2008.

К неблагоприятным агрометеорологическим относятся условия, когда при бесснежье или снежном покрове до 5 см минимальная температура воздуха опускается ниже -15°, а при снежном покрове от 6 до 20 см - ниже -20°, при этом температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых зерновых как основной показатель перезимовки становится ниже -10°, но не достигает критериев опасных температур (-15° и ниже для озимой пшеницы и -18°и ниже для озимой ржи).

При благоприятных агрометеорологических условиях перезимовки комплексный показатель их - температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых зерновых составляет -7,-9°.

По наблюдениям метеорологической станции Вятские Поляны в 2008-2009 г.г. зима началась только в конце первой декады декабря, почти на полтора месяца позже обычного.

Согласно таблицы N 1 температура почвы на глубине узла кущения озимых зерновых культур ниже -15°С не наблюдалась. Минимальная температура почвы в декабре 2008 года составила -10°С, в январе 2009 года - 11.5 °С, в феврале 2009 года - 6°С.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по справке, выданной метеостанцией Вятские Поляны следует, что 12.01.2009 г. сложились не опасные, а неблагоприятные метеорологические условия. Температура воздуха понижалась до 31. 7градусов всего один день, но высота снежного покрова уже превышала 5 см. и такие условия не могли привести к понижению температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимых зерновых до критических значений. Фактически имело место понижение температуры до - 11, 5 градусов.

Метеостанция Елабуга указывает на более благоприятные условия зимы 2008-2009 г..г.

На основании вышеизложенных данных, обстоятельств дела, изложенных норм права. судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований о наступлении опасного явления для сельскохозяйственных культур-вымерзания.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что причиной гибели урожая являлось опасное природное явление-вымерзание урожая.

Представленные в материалы дела доказательства не дают возможности определить причины ущерба и наличие всех признаков страхового случая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 года по делу N А65-6645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Омара", г. Мамадыш, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило