Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10812/11 по делу N А65-5463/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-5463/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-5463/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным действий выразившихся в возбуждении дел об административном правонарушении, с участием в деле третьего лица Латошкиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор, административный орган) выразившихся в возбуждении дел об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом рассмотрено обращение Латошкиной Ольги Анатольевны (далее - Латошкина О.А., вкладчик) с приложением копий договоров вклада "По расчету" категории "ПРР" в рублях договор от 17.06.2010 N ПРР 1 02 810 00339 (далее - договор вклада "ПРР"), договора вклада "Богатей" категории "БГР" в рублях договор от 11.06.2010 N БГР 1 02 810 00526 (далее - договор вклада "Богатей"), договора вклада "По расчету" категории "ПРР" в рублях договор от 17.05.2010 N ПРР 1 02 810 00302 (далее - договор вклада "ПРР"), заключенные с банком.

На основании указанного выше обращения должностными лицами Роспотребнадзора проведен анализ договоров вклада "Богатей", "По расчету", заключенные между банком и вкладчиком которым установлено следующее:

- в пункте 8 договоров вклада "Богатей ", "По расчету" обозначено, что "Если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении его срока договор вклада считается продленным на тех же условиях. В том случае, если к моменту продления банком срока действия договора вклада, договор считается продленным на измененных условиях, при этом присутствие вкладчика не обязательно";

- в пункте 7 договоров вклада "Богатей ", "По расчету" обозначено, что "Частичное снятие денежных средств не предусмотрено".

По факту выявленных нарушений 04.02.2011 должностными лицами Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых ответчиком 17.02.2011 вынесены постановления N N 50б(з), 51б(з), 52б(з) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1-ФЗ) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом, в рамках настоящего дела, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 по делу N А65-3500/2011 по заявлению банка к Роспотребнадзор, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Латошкиной О.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене полностью постановлений Роспотребнадзора от 17.02.2011 NN 50б (з), 51б (з), 52б (з) о привлечении к административной ответственности, на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, судом при принятии указанного решения установлено, что включение банком условия в договоры вклада "Богатей ", "По расчету" о возможности изменения условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду вклада, ущемляет права третьего лица как потребителя и не соответствует нормам пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1-ФЗ, поскольку потребитель не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Судом при принятии указанного решения установлено, что включение банком условия в договоры вклада "Богатей ", "По расчету" о возможности изменения условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду вклада, ущемляет права третьего лица как потребителя и не соответствует нормам пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1, поскольку потребитель не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Нарушение прав и законных интересов гражданки Латошкиной О.А. подтверждается Выпиской из протокола заседания Правления от 02.07.2010, на основании которой принято решение утвердить с 05.07.2010 по вкладам "Богатей", "По расчету" при пролонгации ранее открытых вкладов данной категории, другие процентные ставки, то есть в одностороннем порядке, без согласия вкладчика.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что условие договоров вклада "Богатей ", "По расчету" о невозможности частичного снятия денежных средств вкладчиком Латошкиной О.А. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя и также не соответствует пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1.

Поскольку оспоренный пункт договора содержит условие, которое противоречит статье 16 названного Закона, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Правильным является и вывод суда о том, что условие договора банковского вклада предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять его условия, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, доводы заявителя жалобы о нарушении должностными лицами Роспотребнадзора Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и Методических рекомендаций по применению норм указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного закона его положение не применяется к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А65-5463/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов