Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10320/11 по делу N А72-1656/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А72-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кариповой А.И. (доверенность от 31.10.2011 б/н),

ответчика - Маркеловой О.Н. (доверенность от 22.04.2011 N 351-04), Сазоновича А.Ю. (распоряжение от 11.04.2005 N 14-к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1656/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" (ИНН 7325049379, ОГРН 1047301008677) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН 7326023408, ОГРН 1057326004493) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 379,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - УМУП "Горсвет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 379,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 16.08.2005 N 04/125 является оспоримой сделкой, тогда как суды признали ее ничтожной.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между УМУП "Горсвет" и ООО "Сити" заключен договор на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 N 04/125.

По данному договору ООО "Сити" оплачивало ежемесячную плату за эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы. Расчет платы УМУП "Горсвет" произвел самостоятельно.

Факт оказания платных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. В выставленных УМУП "Горсвет" для ООО "Сити" счетах указанные суммы сформированы на основании калькуляции, использованной при формировании цены по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 26.08.2005 N 04/125.

Все рекламные конструкции ООО "Сити" подключены к сетям УМУП "Горсвет" в соответствии с его техническими условиями.

Из материалов дела усматривается, что по мере поступления заявок ООО "Сити" УМУП "Горсвет" выдавались технические условия для осуществления технологического присоединения рекламных конструкций ООО "Сити" к сетям УМУП "Горсвет", а также оформлялись разрешения на технологическое присоединение к электрическим сетям УМУП "Горсвет".

Решением антимонопольного органа от 22.09.2009 по делу N 5681/04-2009 действия УМУП "Горсвет", выразившиеся в нарушении установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применение неутвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.09.2009 N 37, в соответствии с которым УМУП "Горсвет" предписывалось в срок до 01.10.2009 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; прекратить применение к ООО "Сити" тарифов на услуги по передаче электрической энергии при формировании ежемесячной платы по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 N 04/125.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-17034/2009 в удовлетворении заявления УМУП "Горсвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения от 22.09.2009 по делу N 5681/04-2009, предписания от 22.09.2009 N 37 отказано.

С учетом вышеуказанных судебных актов, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за техническое присоединение к электрическим сетям для УМУП "Горсвет" не утверждались. Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на получение денежных средств, оплаченных по договору на эксплуатацию сетей уличного освещения для электроснабжения световой рекламы от 16.08.2005 N 04/125, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 379,28 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что УМУП Горсвет" в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и присоединения к электрическим сетям в границах присоединенной сети г. Ульяновска.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку ответчик в отсутствии установленного для него тарифа был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и производить начисление оплаты за эти услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 16.08.2005 N 04/125 является оспоримой сделкой, тогда как суды признали ее ничтожной, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия для установления стоимости услуг по перетоку электроэнергии, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий антимонопольному законодательству.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он не являлся субъектом электроэнергетики, также подлежат отклонению, как несостоятельные, и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А72-17034/2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций по существу рассмотренного спора основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка выводов по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке законности судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А72-1656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова