Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10534/11 по делу N А57-5096/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А57-5096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Марочкиной Ю.Н. (доверенность от 19.09.2011 N 41),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-5096/2011

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" (ИНН 6452061641, ОГРН 1036405201843) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (ИНН 6452075891, ОГРН 1036405204923) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 2 в размере 122 093,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - истец, МОУ "СОШ N 17") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее - ответчик, ООО "ТД "Строитель") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 2 в размере 122 093,71 руб. за период с 25.10.2010 по 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 2 за период с 25.10.2010 по 20.12.2010 в размере 119 988,65 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТД "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 30 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку размер неустойки явно не соответствует причиненному ущербу, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили сумму пени.

МОУ "СОШ N 17" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании результатов открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 07.09.2010 N 366-ОА) между МОУ "СОШ N 17" (заказчик) и ООО "ТД "Строитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2010 N 2 на выполнение ремонтных работ для муниципальных нужд, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 24.09.2010 N 2 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, лично, своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта, закончить выполнение работ в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта (24.10.2010).

Согласно пункту 3.1. указанного контракта цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным подрядчиком, и составляет 701 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, что составляет 107 037,15 руб. Локальный сметный расчет считается согласованным с момента его утверждения заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по оплате за выполненные работы по указанному контракту выполнены им в полном объеме в декабре 2010 года после подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик факт оплаты не отрицает.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ исполнил не своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2010, истец просил взыскать неустойку по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 2 в размере 122 093,71 руб. за период с 25.10.2010 по 21.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 24.09.2010 N 2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,3% цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

21.12.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.12.2010 N 258 с требованием об оплате неустойки (пени) по указанному контракту в сумме 122 093,48 руб., которая оставлена ООО "ТД "Строитель" без ответа.

Исходя из условий указанного контракта окончательный срок сдачи работ - 24.10.2010.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно сроков исполнения подрядных работ, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2010 и от 01.11.2010 в количестве 2 штук, подписанные сторонами, в том числе представителем ООО "ТД "Строитель" Андреевым А.В., промежуточные акты выполненных работ на объекте МОУ "СОШ N 17" от 25.10.2010 и от 25.11.2010, а также акт от 30.11.2010 об отказе руководства ООО "ТД "Строитель" подписать указанные промежуточные акты о выполненных работах, письма претензии в адрес ООО "ТД "Строитель" от 17.11.2010 N 242, от 08.11.2010 N 234, от 23.10.2010 N 231, акт выполненных работ с отметкой о его подписании 21.12.2010 представителем заказчика. Кроме того, исполнение работ с нарушением срока подтверждается внутренним журналом учета выполненных работ по ограждению здания МОУ "СОШ N 17".

Истцом представлен расчет пени за период с 25.10.2010 по 21.12.2010, исходя из цены контракта 701 688 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 107 037,15 руб., ставки 0,3% за каждый день просрочки от цены контракта, в размере 122 093,71 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и сделан правомерный вывод о том, что представленный истцом расчет неустойки в период просрочки является не верным, поскольку день сдачи результатов работ не может быть включен в период просрочки, а поэтому период просрочки исполнения обязательства является с 25.10.2010 по 20.12.2010, а неустойка - 119 988,65 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, суды не посчитали необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Данный вывод судов судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А57-5096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин