Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-9922/11 по делу N А57-4899/2010

г. Казань

24 ноября 2011 г.

Дело N А57-4899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тереховой О.И. доверенность от 22.06.2011 N Д/11-388),

ответчика - Царевой О.В. (доверенность от 20.04.20111 N 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 (судья Финогенов А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-4899/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 400 430 284 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 033 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании с задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2010 года в сумме 1 070 298 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.03.2010 по 29.07.2010 в размере 9 121 605 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что истец не доказал объем фактически оказанных услуг. В обоснование разногласий по объему оказанных услуг ссылается на невыполнения истцом заявок на введение ограничения режима потребления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Тепло" (далее - ООО "Балашов-Тепло"), муниципального унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Красноармейска (далее - МУП "Объединение ЖКХ"), крестьянского (фермерского) хозяйства "Бойко" (далее - КФХ "Бойко"), что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) и условиям пункта 3.3.13 договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами, истцом в феврале 2010 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за данный период.

Ответчик оплатил оказанные услуги на основании выставленного счета не в полном объеме.

Частичная неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику в том числе, акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче мощности по сети исполнителя; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Судами установлено, что в феврале 2010 года ОАО "МРСК Волги" оказывало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ежемесячным двусторонним актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 28.02.2010, в объеме 410 341 575 кВт·ч на сумму 536 276 284 руб. 26 коп.

Акт был подписан со стороны ОАО "Саратовэнерго" с разногласиями по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг, при этом ответчиком не принято за февраль 2010 года 2 613 017 кВт·ч на сумму 24 815 585 руб. 99 коп.

В нарушение пункта 7.4 договора претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг в адрес ОАО "МРСК Волги" ОАО "Саратовэнерго" не направлялись.

Претензии, направленные истцом в адрес ОАО "Саратовэнерго", оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием мотивированных возражений ОАО "Саратовэнерго" по объему переданной в феврале 2010 года электроэнергии, ОАО "МРСК Волги" выставило счет-фактуру от 28.02.2010 N 1002910152 на сумму 536 276 284 руб. 26 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность ОАО "Саратовэнерго" за февраль 2010 года составляла 400 430 284 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Саратовэнерго" частично признало и оплатило задолженность. В результате размер задолженности за февраль 2010 года составил 1 070 298 руб. 84 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал объем фактически оказанных услуг, обоснованно отклонены судами, поскольку, указывая в акте оспариваемый объем, ответчик в нарушение положений пункта 7.4 договора не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий в течение месяца, следующего за расчетным, на основании пункта 3.2.10 договора, согласно которому при выявлении заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора и которые были неизвестны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в течение месяца, следующего за расчетным, предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие оспариваемый объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Непредъявление претензии по объему оказанных услуг в предусмотренный договором срок позволяет прийти к выводу, что ответчик согласился с их объемом при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-4680/10.

Из материалов дела видно также, что в протоколах частичного урегулирования разногласий к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за спорный период, ответчик признал факт оказания услуг по передаче электроэнергии в целом и оплатил сумму 529 290 897 руб. 86 коп.

Доводы ОАО "Саратовэнерго" в обоснование разногласий по объему оказанных услуг о невыполнении истцом заявок на введение ограничения режима потребления в отношении ООО "Балашов-Тепло", МУП "Объединение ЖКХ", КФХ "Бойко", что, по мнению ответчика, противоречит пункту 181 Правил N 530 и условиям пункта 3.3.13 договора, правомерно отклонены судами.

При этом отмечено, что заявка от 01.04.2009 N 216 на введение ограничения режима потребления в отношении КФХ "Бойко" в графе наименование потребителя содержит сведения - открытое акционерное общество "Тарханский комбинат хлебопродуктов". Следовательно, данный документ не является доказательством, подтверждающим направление заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении КФХ "Бойко" в спорный период.

Заявка N 9071 на введение ограничения режима потребления электроэнергии МУП "Объединение ЖКХ" не исполнена по причине получения начальником Красноармейского РЭС предостережения Красноармейской районной прокуратуры о недопустимости нарушения требований федерального законодательства, регламентирующего порядок отключения электроэнергии, что согласуется с положениями статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, к энергоустановкам МУП "Объединение ЖКХ" подключены объекты жилого фонда, что влечет за собой в силу действующего законодательства недопустимость введения ограничений.

Согласно пункту 8 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, являющегося Приложением N 6 к договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, при возникновении в процессе подготовки исполнителя к введению ограничения или при совершении действий по введению ограничения препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Письмом от 28.09.2009 ОАО "МРСК Волги" уведомило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности исполнения заявки N 9071.

Заявка от 25.05.2009 N 311 на введение ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Балашов-Тепло" не исполнена ОАО "МРСК Волги" по причине недопуска представителей ОАО "МРСК Волги" на территорию ООО "Балашов-Тепло" о чем составлены акты недопуска от 26.10.2009 N 8, от 26.11.2009 N 9, от 28.12.2009 N 11, от 28.01.2010 N 12.

Суд, применив положения Правил N 530, обоснованно признал правомерность действий истца по невыполнению заявок на введение ограничения режима потребления в отношении ООО "Балашов-Тепло", МУП "Объединение ЖКХ", КФХ "Бойко".

Судами сделан правильный вывод о том, что при составлении расчета объема переданной электрической энергии ОАО "МРСК Волги" исходило из условий договора и содержания представленных актов снятия показаний учета приборов и ведомостей учета объемов услуг по передаче электрической энергии, а также других документов (акты о неучтенном потреблении электроэнергии, обходные листы, акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Поскольку ОАО "Саратовэнерго" произвело частичную оплату услуг по передаче электроэнергии, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за оказанные в феврале 2010 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 070 298 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 в феврале 2010 года истцом с учетом уточнения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 29.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 9 121 605 руб. 30 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

ОАО "Саратовэнерго" таких доказательств не представило.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 121 605 руб. 30 коп. согласно представленному истцом расчету, признанному судами правильным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А57-4899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев