Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф06-10311/11 по делу N А12-809/2011

г. Казань

30 ноября 2011 г.

Дело N А12-809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" - Козловой Г.В., доверенность от 15.09.2011 N 70/040, Коробовой И.В., доверенность от 15.09.2011 N 72/040,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Рындиной Н.Б., доверенность от 28.07.2011 N 02-18/25, Курловой И.Ю., доверенность от 31.10.2011 N 02-18/31, Ханиной А.В., доверенность от 18.11.2011 N 02-18/34,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., доверенность от 11.01.2011 б/н,

при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителей:

открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" - Борисенко О.А., доверенность от 11.07.2011 N 52/040

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-809/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 10-16/121 в части, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) от 27.10.2010 N 10-16/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 064 864 руб., земельного налога в размере 47 973 671 руб., завышения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 77 136 249 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641 945 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 313 934 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 требования ОАО "Волгоградский судостроительный завод" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.10.2010 N 10-16/121 в части предъявления к уплате НДС в размере 35 064 864 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 641 945 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 решение налогового органа от 27.10.2010 N 10-16/121 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату земельного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1 313 934 руб., начисления и предъявления к уплате пеней по земельному налогу в размере 834 407 руб. В удовлетворения остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным пункта 3.3 решения налогового органа от 27.10.2010 N 10-16/121, в соответствии с которым обществу было предложено "лицевой счет по земельному налогу КБК 18210606022041000110 скорректировать путем начисления налога по графе "начислено (+)" в сумме 47 973 671 руб. с одновременным проведением целевого зачета в сумме выявленной задолженности", в указанной части принят новый судебный акт, пункт 3.3 решения от 27.10.2010 N 10-16/121 признан недействительным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 оставить в силе.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на необоснованности применения заявителем льготы по земельному налогу за 2007-2008 годы.

Представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представители общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, третье лицо) поддержала кассационную жалобу.

Судебной коллегией проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.11.2009 по 08.09.2010 ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявитель, полагая, что имеет право на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, представил в Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области уточненные налоговые декларации за 2007, 2008 годы, в которых сумма ранее исчисленного земельного налога уменьшена в отношении принадлежащих ОАО "Волгоградский судостроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков 34:34:08 00 62:0011, 34:34:08 00 62:0038, 34:34:08 00 1 12:0048, расположенных по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, улица Арсеньева, 2, отнесенных в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права к категории земель населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования - производственная деятельность,

В ходе проверки налоговый орган установил, что спорные земельные участки не подпадают под категорию участков, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставлены обществу для производственной деятельности (производство корпусов боевых машин десанта по государственному оборонному заказу). Общество не является производителем вооружения и военной техники и не состоит в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Данные нарушения отражены ответчиком в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 90.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя на акт выездной проверки, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области приняла решение от 27.10.2010 N 10-16/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено скорректировать лицевой счет по земельному налогу путем начисления по графе "начислено (+)" в сумме 47 973 671 руб. с одновременным проведением зачета в сумме выявленной задолженности.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 24.12.2010 N 941 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 27.10.2010 N 10-16/121 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные акты нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в том числе пункта 3.3 этого решения (в части выводов налогового органа по земельному налогу).

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Анализ норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Волгограда от 06.05.1995 N 397-п ОАО "Волгоградский судостроительный завод" предоставлен в бессрочное пользование для производственной деятельности завода земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, 2.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Волгоградский судостроительный завод" земельным участком площадью 77 553 кв.м удостоверено государственным актом, зарегистрированным в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N Волгогр-34-08-000655-04-23, выданным администрацией г. Волгограда.

Согласно государственному акту целевое назначение земельного участка - "для производственной деятельности завода".

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права АА N 775528, 34 АА 419648, 34 АА 649, выданных на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:08 00 62:48, 34:34:08 00 62:46, 34:08 00 62:0038, 34:34:08 00 62:0037, следует, что субъектом права является Российская Федерация, категория земель: "земли населенных пунктов - производственная деятельность", существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Таким образом, целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка согласно правоустанавливающим документам не указывает на использование спорных земельных участков в целях обороны и безопасности, отметка об их ограничении в обороте отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в кадастровых планах земельных участков, иных документах соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для отказа плательщику в применении льготы.

Пунктами 3.4, 23 Устава предприятия определено, что одними из основных видов деятельности является производство машиностроительной и судостроительной продукции, в том числе, госзаказа, проведение проектно-конструкторских и технических разработок, а также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" выполнение договорные обязательства, в военное время и государственные заказы по установленным заданиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96 "О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса" утвержден сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, который ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается выпиской из Сводного реестра организаций оборонно-строительного комплекса от 27.09.2010 N 06-5459 по разделу судостроительная промышленность.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Волгоградский судостроительный завод" включено в Перечень стратегических предприятий, и является стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, и систематическим выполнением им государственного оборонного заказа на основании государственных контрактов.

В проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения") договорами подряда от 11.02.2007 N 3/583-2007, от 14.01.2008 N 8/583-2008, спецификациями к ним, выполняло работы по производству, ремонту, переоборудованию изделий спецпроизводства (деталей боевых машин десанта), в подтверждение чего представлены акты выполненных работ.

Материалы дела содержат схемы участков, задействованных в производственном процессе изготовления спецпродукции, подтверждающие факт использования спорных участков в целях обеспечения обороны.

Судами установлен факт использования упомянутых земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для размещения производственных цехов, оборудование в которых задействовано в изготовлении и обработке деталей спецпроизводства (составных частей боевой техники).

Доводы налогового органа о недопустимости применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельного участка, в документах по отводу которого не содержится указания на его целевое использование - "для нужд обороны", основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, суды при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 по делу N А12-1665/2011, которым установлены факты нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации, исполнения ОАО "Волгоградский судостроительный завод" государственного оборонного заказа в соответствии с договором подряда от 14.01.2008 N 8/583-2008, использования спорных земельных участков 34:34:080062:0011, 34:34:080062:38, 34:34:080062:0048 площадью 714 625 кв.м в целях обеспечения и безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о возможности исключения упомянутых земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом при отнесении участков к определенной категории земель и установлении компетентным органом исполнительной власти их соответствующего целевого назначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в незаконном составе, считая сведения, рассмотренные в открытых судебных заседаниях, составляющими государственную тайну, не находит своего подтверждения.

Статья 5 раздела II Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) содержит исчерпывающий перечень сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов дела следует, что сведения, перечисленные в указанной статье Закона о государственной тайне, не представлялись в материалы дела N А12-809/2011, а соответственно, не были предметом исследования в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Налоговым органом, решением от 27.10.2010 N 10-16/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не присвоена степень грифа секретности, предусмотренного действующим законодательством. Налоговым органом как органом государственной власти подтверждено отсутствие целесообразности сокрытия полученных в ходе выездной проверки сведений.

Иных сведений и документов, кроме представленных на выездную налоговую проверку, заявителем в материалы дела не представлялось и судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А12-809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова