Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф06-10113/11 по делу N А12-1849/2011

г. Казань

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-1849/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сильченко Сергея Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-1849/2011

по исковому заявлению Сильченко Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект", г. Волгоград (ИНН 3444147522, ОГРН 1073444007482) о взыскании 249 848 руб. 56 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Волжский (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Сергей Павлович (далее - Сильченко С.П. истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект, ответчик) о взыскании 249 848 руб. 56 коп., в том числе 212 000 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 7, 5312 руб. дополнительно выполненных работ, 17 036 руб. 56 коп. стоимости строительных материалов, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 265 348 руб. 56 коп., в том числе 249 848 руб. 56 коп. основного долга, а также 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сильченко С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом настаивает на том, что работы им выполнены в полном объеме, ответчик же уклонялся от встреч с субподрядчиком в целях урегулирования спора, несвоевременно обеспечивал последнего строительными материалами, не произвел расчеты за приобретенные строительные материалы, не ответил на претензию от 06.01.2011, не доказал некачественность выполненных субподрядчиком работ.

В тоже время признает, что судом первой инстанции при удовлетворении его требований допущена арифметическая ошибка на сумму 15 500 руб., не возражает против изменения судебного акта в указанной части.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 22.11.2011 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 29.11.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2011 отказано в принятии искового заявления Сильченко С.П. к ООО "РегионПроект" о взыскании долга по договору субподряда со ссылкой на нормы статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящий иск, так как лишение заявителя права на защиту недопустимо, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РегионПроект" (генеральный подрядчик) и гражданин Сильченко С.П. (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 7, согласно которому, в соответствии с настоящим договором, заключенным по результатам отбора подрядчика на проведение капитального ремонта кровли жилых домов в г. Волжский по адресам: ул. Набережная, 39, ул. Набережная, 45, ул. Гайдара, 10, ул. Кухаренко, 6, ул. К. Маркса, 34, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику и генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.4 стороны предусмотрели, что работа выполняется силами подрядчика из материалов генерального подрядчика. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора: начало работ - день его подписания, окончание работ - 25.08.2010.

Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 7 является договором строительного подряда, регулируется главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Истец утверждает, что исполнил обязательства по заключенному договору на выполнение субподрядных работ от 02.07.2010 N 7 полностью, ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 268 000 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из пункта 2.5 заключенного договора следует, что оплата за выполняемые работы производится поэтапно: платеж на основании промежуточных актов осуществляется при выполнении субподрядчиком объема работ не менее 50% от суммы, указанной в договоре; окончательный расчет - после подписания акта приемки выполненных работ комиссией, утвержденной распоряжением заказчика и генерального подрядчика в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, и согласования органом местного самоуправления, в течение 5 банковских дней из средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета Волгоградской области, средств городского бюджета городского округа - город Волжский.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (генеральному подрядчику) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.2.19 договора от 02.07.2010 N 7 субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ в установленном законом порядке по акту установленной формы. Субподрядчик имеет право сдать результаты выполненных работ досрочно по соглашению с заказчиком (пункт 3.5 договора). Заказчик и генеральный подрядчик осуществляют приемку выполняемых работ на соответствие их объемам и требованиям качества, установленным в договоре, с учетом контрольных результатов организации технического надзора (пункт 4.1 договора). Датой сдачи результата работ в эксплуатацию считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.10 договора).

По смыслу положений статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заказчиком является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", что следует из договоров на выполнение подрядных работ от 22.06.2010 N 20, 21, 22.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

При этом в судебном решении указано: "Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что акты приемки выполненных работ не подписаны, поскольку имеются претензии по качеству выполненных работ.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о некачественном выполнении работ истцом".

Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 138-140), представитель ответчика в судебное заседание не явился. До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, отклоненное судом.

Поэтому указание в судебном решении на объяснения представителя ответчика, не участвовавшего в судебном разбирательстве, не соответствует материалам дела.

Вопросы согласования истцом с генеральным подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и приобретение им материалов для строительства за свой счет, что было включено в исковые требования, судом первой инстанции не исследовались.

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности произвести приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ, условиями раздела 4 договора от 02.07.2010 N 7.

При этом апелляционный суд, отказав истцу в допросе в качестве свидетеля Аксенова В.Г., в основу своего вывода об отсутствии у ответчика возможности произвести в установленном порядке приемку выполненных работ положил пояснения Аксенова В.Г. о том, что акты выполненных работ по ремонту кровли за август, октябрь, ноябрь 2010 года на сумму 485 312 руб. он получил, но не передал их генеральному директору ООО "РегионПроект", на приемку выполненных работ не был уполномочен.

Доводы Сильченко С.П. о том, что им выполнен полный объем работ по договору от 02.07.2010 N 7 по состоянию на 30.11.2010 признаны апелляционным судом не соответствующими действительности по мотиву, что акты составлены о приемке работ по ремонту кровли на жилых домах по ул. Набережной, 39 и ул. Кухаренко, 6 (на двух из пяти домов, указанных в пункте 1.1 договора) в г. Волжском Волгоградской области на сумму 1 836 776 руб., истец в расчете указал, что им выполнены работы на общую сумму 480 000 руб.

Однако при этом не проверены доводы истца о том, что по согласию обеих сторон Сильченко С.П. работал на двух объектах, а остальные 3 объекта ответчик передал другим субподрядчикам, что ответчиком не оспаривается.

Об этом же свидетельствует и сумма 50% предоплаты - 268 000 руб., которая от суммы 1 836 776 руб. за 5 объектов была бы иной.

То обстоятельство, что генеральным подрядчиком заказчику в полном объеме сданы работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 1 836 776 руб. 64 коп., подписанным уполномоченными представителями генерального подрядчика, заказчика, собственников жилых домов, автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС" и согласованным уполномоченным представителем органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области при неучастии субподрядчика в сдаче-приемке работ, на что сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует, что истец работы не выполнял.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении дополнительных документов по мотиву не представления их в суд первой инстанции.

В то же время у суда первой инстанции не возникло сомнений в части того, что предусмотренные договором работы истцом фактически были выполнены, равно как и то, что им самостоятельно приобретались строительные материалы для строительства.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что истец произвел ремонт кровли на жилых домах, однако в связи с некачественностью работ на ряде домов кровля протекла от дождей. Сильченко С.П. не устранил недостатки. ООО "РегионПроект" самостоятельно устранило недостатки и сдало выполненные работы заказчику.

Данные обстоятельства не были предметом исследования в судах обеих инстанций.

Как отмечено в апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО "РегионПроект" было лишено в том числе возможности заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то, что строительная экспертиза по делу не проводилась, какой объем работ был им реально выполнен, суд не исследовал и не проверял.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные замечания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу строительной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А12-1849/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев