Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10659/11 по делу N А49-914/2011

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А49-914/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В. Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.) по делу N А49-914/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025801357625, ИНН 5836609450) к администрации г. Пензы, о признании незаконными действия по отказу выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ПензТИСИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) по отказу в выдаче разрешения на строительство подъездного железнодорожного пути по адресу г. Пенза, ул. Перспективная, 2А по основаниям отсутствия в представленном пакете документов правоустанавливающих документов и градостроительного плана на единый земельный участок, на котором предусмотрено строительство подъездного железнодорожного пути.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия Администрации признаны незаконными.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПензТИСИЗ" является землепользователем земельных участков по адресу г. Пенза, ул.Перспективная, 2А на основании договоров аренды, предназначенных для строительства от 19.10.2006 N 7511 (кадастровый номер 58:29:03 008 003:0034) и от 15.06.2007 N 8010 (кадастровый номер 58:29:03 008 003:0072). Дополнительными соглашениями от 26.05.2010 вышеуказанные договора аренды продлены на неопределенный срок на ранее согласованных условиях.

Постановлениями Администрации города Пензы от 12.11.2009 N 1394/2 и N 1394/3 утверждены градостроительные планы данных земельных участков.

На обращение заявителя в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство подъездного железнодорожного пути на указанных земельных участках, письмом от 03.12.2010 N 8-01Р-396 заявителю отказано, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов и градостроительного плана на единый земельный участок (л.д.7).

Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в пользу заявителя.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая выводы судов, ссылаясь на положения статей 30, 44, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 1, 11.2, 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 ГрК РФ).

Проанализировав положения статьи 51 ГрК РФ, регламентирующей порядок, условия выдачи разрешений на строительство и основания для отказа в выдаче такого разрешения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что законом не установлено такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ закреплен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, а также его градостроительный план.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ недопустимо требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение названной нормы Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суды установили, что общество представило в Администрацию градостроительный план.

Суды также установили, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы общества, получившего земельные участки для возведения объектов недвижимости.

Судами правильно применены положения статей 44, 48, 51 ГрК РФ. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А49-914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова