Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10116/11 по делу N А57-2661/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-2661/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов, о взыскании долга в размере 174 392 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 329 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград, о взыскании долга в размере 33 421 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", ответчик) о взыскании долга в размере 174 392 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 329 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.01.2009 N 5 на поставку лома черных металлов и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке лома черных металлов, учитывая задолженность ответчика на 31.12.2008 в размере 174 392 руб. 81 коп. и произведенную истцом последующую оплату будущих поставок в размере 164 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 33 421 руб. 02 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного ответчиком лома черных металлов.

Истец до принятия решения уточнил требования и просил взыскать с ответчика 174 392 руб. 81 коп. долга в период действия между сторонами договора от 20.12.2006 на поставку лома черных металлов до 31.12.2008, а также -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 19.05.2011.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворил первоначальный и встречный иски, признав их обоснованными.

Постановлением от 16.09.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска).

В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов обеих инстанций о наличии задолженности ответчика в период с 25.12.2006 по 22.12.2008 (период действия договора от 20.12.2006) необоснованным, поскольку исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 стороны подтвердили отгрузку ответчиком продукции в спорный период в большем размере, чем получено от истца предоплаты. В связи с этим применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгамет" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 20.12.2006 N 5 на поставку лома черных металлов, срок действия которого определен до 31.12.2008.

При этом пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность истца (покупателя) оплатить товар до его передачи ответчиком, продавцом (предварительная оплата).

Предметом первоначального иска является взыскание предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в период действия договора от 20.12.2006.

Судами обеих инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного в спорный период товара на основании представленных в материалы дела документов: платежных документов (л.д. 131-187, т. 1), квитанций о приеме груза на повагонную отправку и счетов-фактур (л.д. 104-206, т.2), акта сверки расчетов сторон договора (л.д. 23, т. 1).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поэтому удовлетворение первоначального иска не противоречит материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, принимая во внимание факт удовлетворения судом первой инстанции встречного иска, заявленного ответчиком, исходя из продолжающихся отношений сторон спора в период действия договора от 11.01.2009.

Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А57-2661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин