Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 12АП-6345/12

г. Саратов

07 сентября 2012 г.

Дело N А57-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, д.21-124)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-2661/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" о взыскании судебных расходов по делу N А57-2661/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, д.21-124)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Астраханская, д.88)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Волгамет" - Рябовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2011, директора Шушкова Р.А.,

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - Алатырева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 41-7/12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - истец, ООО "Волгамет") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот") судебных расходов в сумме 174 487 руб. 98 коп.

Определением от 22 июня 2012 года 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в размере 9 949 руб. 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО "Волгамет" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "Волгамет" судебные расходы в сумме 174 487, 98 руб.

ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Волгамет" в судебном заседании уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просит взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "Волгамет" не возмещенные затраты на услуги представителя в размере 148 000 руб. и командировочные расходы в размере 26 750,08 руб., всего 174750,08 руб.

При этом данная сумма складывается из следующего:

- 164 538,31 руб. - сумма судебных расходов, во взыскании которой отказано судом первой инстанции (174 487, 98 руб. - 9949,67 руб.);

- 10 211,77 руб. - сумма расходов, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, должно быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 211,77 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми требования, они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции (в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 164 538,31 руб.), и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного к ней дополнения и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 исковые требования ООО "Волгамет" удовлетворены, с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 20.12.2006 в сумме 174 392 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 19.05.2011, исходя из суммы долга в размере 174 392 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8.25 % годовых, в сумме 34 329 руб. 95 коп. А также встречные исковые требования ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Волгамет" в пользу ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" задолженность по договору поставки N 5 от 11.01.2009 в сумме 33 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12 июля 2011 года ООО "Волгамет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 403, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 взысканы с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в размере 90 683 рубля 66 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 изменено. Взысканы судебные расходы в размере 87 468 руб. 82 коп.

16 апреля 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в сумме 174 487,98 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, оценил в совокупности представленные истцом доказательства понесенных расходов, и пришел к выводу о доказанности размера заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 9 949 руб. 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3719/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2661/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011 по тому же делу отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Волгамет" обратилось 16.04.2012 года, т.е. в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. по настоящему делу с учётом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Волгамет" возмещены судебные расходы, понесённые Обществом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанциями, путем взыскания 87 468 руб. 82 коп. с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

В рассматриваемом заявлении ООО "Волгамет" просит возместить судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в том числе по договору от 04.07.2011 г.(представление интересов истца в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов), по договору от 24.02.2012 г. по представлению интересов истца в апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 г., а также просит взыскать командировочные расходы в виде оплаты топлива, суточные и проживание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, требование ООО "Волгамет" о взыскании судебных издержек понесённых обществом в связи с оплатой услуг представителя по договору от 04.07.2011 г., 24.02.2012 г., а также расходов связанных с проездом, суточные, проживание, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, подлежит рассмотрению по существу.

04 июля 2011 года между Рябовой Е.В.(Исполнитель) и ООО "Волгамет" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Саратовской области) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А57-2661/2011 от 30.03.2011 года.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. с учетом командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Волгамет" представлен расходный кассовый ордер N 3 от 20.01.2012 года.

По данному договору представителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; произведен расчет суммы по взысканию судебных расходов; подготовлено заявление об увеличении судебных расходов; произведен расчет суммы с учетом увеличения; подготовлены возражения на отзыв, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, возражение на отзыв по заявлению о возмещении судебных расходов, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов; представитель участвовал в судебных заседаниях: 05.11.2011, 29.12.2011, 11.01.2012, 13.01.2012, 13.06.2012.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Рябовой Е.В. юридических услуг ООО "Волгамет" по Договору, их оплата истцом установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: большое количество подготовленных и представленных суду документов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложность вопроса; участие представителя ООО "Волгамет" в пяти судебных заседаниях, а так же тот факт, что стоимость услуг по договору определена с учетом командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове, что в совокупности позволяет считать сумму заявленных судебных издержек в размере 45 000 рублей разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования ООО "Волгамет" о взыскании с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб.

24 февраля 2012 года между Рябовой Е.В.(Исполнитель) и ООО "Волгамет" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 по делу N А57-2661/2011 о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. с учетом командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Волгамет" представлен расходный кассовый ордер N 8 от 27.03.2012 года.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Рябовой Е.В. юридических услуг ООО "Волгамет" по Договору, их оплата в размере 35 000 руб. истцом установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

По данному договору представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв; представитель участвовал в судебном заседании 20.03.2012.

Довод Общества о том, что в рамках этого договора оказаны так же услуги по подготовке настоящей апелляционной жалобы и представительству интересов Общества в судебном заседании 16.08.2012 года по рассмотрению настоящей жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в предмет договора от 24.02.2012 года входило лишь представление интересов ООО "Волгамет" в апелляционном арбитражном суде по апелляционной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 по делу N А57-2661/2011 о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем проделанной работы: подготовка отзыва на заявление и участие представителя ООО "Волгамет" в одном судебном заседании, небольшая сложность рассмотренного вопроса, что в совокупности позволяет считать сумму заявленных судебных издержек в размере 35 000 рублей чрезмерной. В данном случае суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования ООО "Волгамет" о взыскании с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Кроме того, ООО "Волгамет" просит взыскать судебные издержки, понесенные Обществом в связи с проездом и проживанием директора Общества Шушкова Р.А. в г. Саратов для участия в судебных заседаниях 29.12.2011 года и 13.01.2012 в суде первой инстанции и 20.03.2012 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 361,92 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29.12.2011 года и 13.01.2012 и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 года, директор ООО "Волгамет" Шушков Р.А. присутствовал указанных судебных заседаниях.

В связи с проездом и проживанием директора Общества Шушкова Р.А. в г. Саратов для участия в судебных заседаниях, Общество понесло следующие расходы:

- судебное заседание 29.12.2011 года:

* расходы на приобретение ГСМ - 2 696,88 руб.;

* суточные с 28.12.по 30.12.2011 - 3 х 700 руб. = 2100 руб.;

* проживание с 28.12.по 30.12.2011 - 2 х 700руб. = 1400 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 31 от 28.12.2011, чек на топливо N6433 от 29.12.2011, чек на топливо N8522 от 29.12.2011, чек на топливо N25766 от 29.12.2011, приказ N5 от 11.01.2011 года об установлении суточных при командировках сотрудников ООО "Волгамет" в 2011 году в сумме 700 руб. в сутки, приказ N4 от 11.01.2011 года об установлении нормы расходов по найму жилого помещения сотрудников ООО "Волгамет" в 2011 году в сумме 700 руб. в сутки.

- судебное заседание 13.01.2012 года:

* расходы на приобретение ГСМ - 1752,17 руб.;

* суточные с 13.01.по 14.01.2012 - 2 х 700 руб. = 1400 руб.;

* проживание с 13.01.по 14.01.2012 - 700 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 5 от 13.01.2012, чек на топливо N 3523 от 13.01.2012, чек на топливо N 21601 от 13.01.2012, приказ N 5 от 11.01.2012 года об установлении суточных при командировках сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки, приказ N 4 от 11.01.2012 года об установлении нормы расходов по найму жилого помещения сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки.

- судебное заседание 20.03.2012 года:

* расходы на приобретение ГСМ - 2 212,87 руб.;

* суточные с 20.03.по 21.03.2012 - 2 х 700 руб. = 1400 руб.;

* проживание с 20.03.по 21.03.2012 - 700 руб.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 10 от 20.03.2012, чек на топливо N34293 от 20.03.2012, чек на топливо N5008 от 20.03.2012, приказ N5 от 11.01.2012 года об установлении суточных при командировках сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки, приказ N4 от 11.01.2012 года об установлении нормы расходов по найму жилого помещения сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, Обществом реально понесены судебные издержки в связи с проездом и проживанием директора Общества Шушкова Р.А. в г. Саратов для участия в судебных заседаниях 29.12.2011 года и 13.01.2012 в суде первой инстанции и 20.03.2012 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 361,92 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию в пользу ООО "Волгамет" с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходы, связанные с исполнением судебного акта, не связаны с рассмотрением заявленных исковых требований по существу, данные расходы взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на стадии исполнения судебного акта, подлежит рассмотрению по существу.

21 сентября 2011 года между Рябовой Е.В.(Исполнитель) и ООО "Волгамет" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по исполнительному производству, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать Заказчику услуги исполнительного производства по делу N А57-2661/2011.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. с учетом командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Волгамет" представлен расходный кассовый ордер N 2 от 17.01.2012 года.

По данному договору представителем оказаны следующие услуги: представлено в суд возражение на заявление о приостановлении исполнительного производства; получен исполнительный лист АСN 001925401; подготовлено заявление о списании денежных средств в банк АКБ "МБРР"; проконтролировано списание денежных средств; получен исполнительный лист АС N 001936204; подготовлено заявление о списании денежных средств в банк АКБ "МБРР"; проконтролировано списание денежных средств.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Рябовой Е.В. юридических услуг ООО "Волгамет" по Договору, их оплата истцом установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем проделанной работы и ее небольшую сложность, что в совокупности позволяет считать сумму заявленных судебных издержек в размере 35 000 рублей чрезмерной. В данном случае суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов с учетом того, что командировочные расходы входят в сумму договора, в размере 10 000 руб.

Требования ООО "Волгамет" о взыскании с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в данном случае разумный предел судебных расходов за участие представителя в арбитражном суде по данному вопросу составляет 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правомерным.

21 декабря 2011 года между Рябовой Е.В.(Исполнитель) и ООО "Волгамет" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Саратовской области) по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А57-2661/2011 от 30.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. с учетом командировочных расходов на проезд и проживание представителя в г. Саратове.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Волгамет" представлен расходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2012 года.

Каких-либо противоречий в представленных документах судом апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания Рябовой Е.В. юридических услуг ООО "Волгамет" по Договору, их оплата в размере 35 000 руб. истцом установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

По данному договору представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (29.12.2011); подготовка отзыва на заявление ответчика; участие в заседании.

Судом первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем проделанной работы и ее небольшую сложность, а так же сложившиеся цены на юридические услуги в регионе, пришел к верному выводу о том, что разумной, обоснованной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов в размере 7 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки в данной части выводов суда первой инстанции.

В отношении требований о взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с проездом и проживанием директора Общества Шушкова Р.А. в г. Саратов для участия в судебном заседании 11.01.2012 года в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 5 126,06 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 2 249,67 руб.

Судом первой инстанции отказано Обществу в удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ в сумме 776,39 руб. (чек на топливо N 19891 от 12.01.2012 года), а так же 700 руб. суточных за 12.01.2012 года и 700 руб. на проживание директора ООО "Волгамет" в г. Саратове.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления в данной части.

В отношении отказа во взыскании судебных издержек, понесенных Обществом в связи с проездом директора Общества Шушкова Р.А. в г. Саратов для участия в судебном заседании 11.01.2012 года в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 776,39 руб. (чек на топливо N 19891 от 12.01.2012 года), суд первой инстанции указал, что истец производил заправку транспортного средства 11.01.2012 г. в 05 час.49 мин., а также 11.01.2012 г. в 17 час. 38 мин. Следовательно, истец находился в г. Саратове не более 1 дня и чек на топливо N 19891 от 12.01.2012 года не может быть принят во внимание.

Как следует из командировочного удостоверения N 00002 от 11.01.2012 года, директор Шушков Р.А. направлен в служебную командировку в г. Саратов с 11.01.2012 года по 12.01.2012 года; прибыл в г. Волгоград 12.01.2012 года (т.7, л.д. 21-21 обр.).

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец производил заправку транспортного средства 11.01.2012 г. в 05 час.49 мин., а также 11.01.2012 г. в 17 час. 38 мин., следовательно, истец находился в г. Саратове не более 1 дня.

Однако судом не учтено, что заправка топливом в 17 час. 38 мин. 11.01.2012 года согласно чеку произведена истцом в Саратовской области; истец мог с учетом нахождения в пути длительное время без водителя (в пути не позднее 05 час. 49 мин. 11.01.2012 года) остановиться на ночлег.

Таким образом, произведенные расходы на оплату ГСМ по чеку на топливо N 19891 от 12.01.2012 года в сумме 776,39 руб. следует признать обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание директора Общества Шушкова Р.А. с 11.01.2012 по 12.01.2012 года в сумме 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, доказательств проживания директора ООО "Волгамет" Шушкова Р.А. в период рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - не представлено.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец находился в г. Саратове по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не более 1 дня.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены приказы N 4 от 11.01.2012 года об установлении нормы расходов по найму жилого помещения сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки.

Подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

ООО "Волгамет" не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и имеет право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Обществом установлены нормы расходов по найму жилого помещения сотрудников ООО "Волгамет" в 2012 году в сумме 700 руб. в сутки.

Участие законного представителя ООО "Волгамет" в судебных заседаниях в г.Саратове подтверждено материалами дела, следовательно, понесенные расходы по проживанию директора в командировке в сумме 700 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец находился в командировке по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не более 1 дня, так же подлежат взысканию и суточные за 12.01.2012 года в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" во взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в сумме 86 538 руб. 31 коп.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в сумме 86 538 руб. 31 коп.

В остальной обжалованной части определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года по делу N А57-2661/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" во взыскании с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" судебных расходов в сумме 86 538 руб. 31 коп.

Вынести в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" судебные расходы в сумме 86 538 руб. 31 коп.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова