Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10538/11 по делу N А57-8009/2010

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А57-8009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-8009/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло") о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102 в размере 76 198 руб. 30 коп. и пени за период с 02.07.2008 по 01.06.2010 в размере 5288 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-8009/2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 619 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 заявление общества удовлетворено частично.

С ОАО "Саратовстройстекло" в пользу ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 определение арбитражного суда от 24.06.2011 изменено.

С ОАО "Саратовстройстекло" в пользу ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 619 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, определение арбитражного суда от 24.06.2011 оставить без изменения, взыскать с ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, указывая на нарушение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 37 619 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области.

14 июня 2010 года ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" был заключен договор N 1 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области с адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.

По указанному договору общество оплатило адвокату Сергееву Е.В. денежную сумму в размере 37 619 руб.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения судебные расходы ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" по делу N А57-8009/2010 возлагаются на ОАО "Саратовстройстекло", в связи, с чем ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, сделал вывод о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, но обществом не представлено доказательств разумности расходов по оплате услуг в размере 37 619 руб.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", в соответствии с требованиями главы 7, 9, ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной к взысканию, соответствует минимальной стоимости подобных услуг сложившейся в регионе, а также недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной к взысканию суммы, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной в сумме 37 619 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявитель (ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА") воспользовался услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (заказчик) и "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Евгения Владимировича" (адвокат) договором на ведение дела в арбитражном суде от 14.06.2010 N 1, согласно которому адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию с ОАО "Саратовстройстекло" пени и 76 198 руб. 30 коп. долга по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг оказываемых адвокатом определяется в размере 37 619 руб. 83 коп.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.1995 по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24.02.2005 по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается участием адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях первой инстанции, подачей искового заявления, представлением в материалы дела документальных доказательств, заключением мирового соглашения от 12.08.2010.

В подтверждение факта оказания услуг стороны подписали акт о выполнении работ от 12.08.2010.

На оплату оказанных услуг заказчику (ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА") был выставлен счет от 21.10.2010 N 95 на общую сумму 196 145 руб. 50 коп., в который включена сумма по договору от 14.06.2010 N 1 - 37 619 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 365 на общую сумму 196 145 руб. 50 коп., в том числе и по договору от 14.06.2010 N 1 - 37 619 руб.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что услуги были оказаны и оплачены.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие доказательства:

- прайс-лист адвокатского кабинета адвоката Сергеева Е.В. Стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции (без принятия обеспечительных мер) - 10 % от цены иска, но не менее 40 000 руб.;

- стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов. Стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 40 000 руб.

- прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича. Стоимость представительства в арбитражном суде в первой инстанции (сроком до 3-х месяцев) - от 40 000 руб.

Кроме того, в обоснование разумности понесенных расходов обществом в материалы дела представлены запросы от 04.06.2010 N 12-15 в правовой центр "Эгида", "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В.", адвокатскую контору "Ваше право" и адвокату Коновалову В.В. о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" задолженности в размере 76 198,3 руб. и соответствующих пени по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102.

07 июня 2010 года адвокатская контора "Ваше право" в ответ на запрос от 04.06.2010 N 13 сообщила, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде и ведению дела по первой инстанции о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 76 198,3 руб. и пени по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102 составит 45 334 руб.

08 июня 2010 года адвокат Коновалов Виталий Викторович в ответ на запрос N 12 сообщил, что стоимость юридической помощи по ведению дела по первой инстанции в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 76 198,3 руб. и соответствующих пени по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102, оказываемой адвокатом Коноваловым В.В., составит сумму в размере 47 619 руб.

Правовой центр "Эгида" также ответил на отправленный обществом запрос N 15 и указал, что стоимость квалифицированной юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО "Саратовстройстекло" в размере 76 198,3 руб. и соответствующих пени по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102 составит сумму в размере не менее 40 000 руб.

07 июня 2010 года "Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В." в ответе на запрос N 14 от ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" указал, что стоимость юридической помощи, оказываемой "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.", по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании с ОАО "Саратовстройстекло" задолженности в пользу ООО "ПКФ "Анкор-Дельта" в размере 76 198,3 руб. и соответствующих пени по договору подряда от 14.09.2007 N 107/102 с учетом предоставляемой скидки определяется в размере 37 619 руб.

Из представленных документов усматривается, что стоимость услуг оказываемых "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В." является наименьшей среди стоимости юридических услуг, оказываемых иными адвокатскими образованиями области.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил о том, что судебные расходы, заявленные к взысканию истцом являются несоразмерными и просил суд (в случае предоставления надлежащих доказательств оплаты) уменьшить сумму судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления истца о распределении судебных расходов.

Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной в сумме 37 619 руб.

С учетом обстоятельств конкретного арбитражного дела, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А57-8009/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова