Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф06-10384/11 по делу N А55-38332/2009

г. Казань

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-38332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-38332/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными действия арбитражного управляющего по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАВТОПРОМ", г. Самара (ИНН 6314018472, ОГРН 1026301503282) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСАВТОПРОМ" (далее - ООО "РУСАВТОПРОМ", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов, просит признать привлечения лиц: помощника конкурсного управляющего Барсегян В.Р. с суммой вознаграждения 20 000 руб. на период конкурсного производства и юриста Замотина Е.Ю. с суммой вознаграждения 15 000 руб. на период конкурсного производства и размера такой оплаты необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, заявление ФНС России о признании необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. с суммой вознаграждения 20 000 руб. и юриста Замотиной Е.Ю. с суммой вознаграждения 15 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, необходимость в привлечении специалистов вызывают сомнение, и приводит к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме договоры и перечень выполненных работ с привлеченными специалистами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего Китаева В.И. незаконными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованно цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что привлеченными специалистами оказывались следующие услуги: представление интересов конкурного управляющего в судебных разбирательствах; получение ответов на запросы конкурсного управляющего, выявление руководителя должника с целью получения документов; взаимодействие с правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по заявлению по факту хищения техники

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали не противоречащими закону привлечение специалистов для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств неразумности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган не представил. Кроме того, суд установил, что все сведения о привлеченных специалистах и стоимости их услуг, отражались Китаевым В.И. в отчетах конкурного управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.11.2010, 01.02.2011, которые приняты к сведению большинством голосов кредиторов должника на собраниях кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшемся 22.11.2010, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "РУСАВТОПРОМ", не было поддержано предложение ФНС России о включении в повестку дополнительного вопроса: "Об обязании конкурного управляющего Китаева В.И. расторгнуть договоры о привлечении дополнительных специалистов по обеспечению своей деятельности (помощника арбитражного управляющего Барсегян В.Р. с размером вознаграждения 20 000 руб. на период конкурсного производства, юриста Замотиной Е.Ю. в размере вознаграждения - 15 000 руб., на период конкурсного производства), как расходы не связанные с ведением процедуры конкурсного производства". Данное собрание кредиторов не оспаривалось.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение Китаевым В.И. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ", предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А55-38332/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров