Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10354/11 по делу N А12-3748/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-3748/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3748/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича (ИНН 341500378950, ОГРН 305343532100069) в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (ИНН 8601012990, ОГРН 1048600005728), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Носачева Эдуарда Степановича, г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону, открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 9 в г. Волгограде о взыскании 292 668 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворошилов Михаил Михайлович (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 265 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный номер К 806 КУ 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 668 руб. 57 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил сумму иска, просил взыскать 257 885 руб. страхового возмещения, 31 700 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2007 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-Инвест" (длаее - ОАО КБ "Центр-Инвест") и Ворошиловым М.М. был заключен кредитный договор N 31070018, по условиям которого ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставляет истцу кредит в размере 2 424 800 руб. на приобретение автомобилей, в том числе, автомобиль "Рено Логан",VIN Х7LLSRAGH7HO74271, со сроком возврата не позднее 21.03.2012.

9.04.2007 года между теми же сторонами был заключен договор залога автотранспорта N 31070018-1З, по условиям которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 31070018 Ворошилов М.М. передает ОАО КБ "Центр-Инвест" в залог транспортные средства, в том числе, "Рено Логан",VIN Х7LLSRAGH7HO74271.

28.03.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Ворошиловым М.М. (страхователь) был заключен договор (полис) N 04-176728-22/08 добровольного комплексного страхования транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный номер К 806 КУ 34.

В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находилось в залоге, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО "КБ "Центр-Инвест", что также отражено в заявлении о страховании транспортного средства.

В впоследствии права ОАО "КБ "Центр-Инвест" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии").

Договор страхования заключен по риску "Ущерб" без учета износа (страховая программа "Профи").

В силу положений раздела 3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 ОАО "ГСК "Югория" страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара.

Согласно постановлению от 20.01.2009 начальника Волжского отдела СПН об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.01.2009 в результате разгерметизации редуктора газового оборудования, утечки газа и далее скопления паров газа в моторном отсеке произошло воспламенение в верхней части задней стенки моторного отсека и выгоранию моторной части и салона автомобиля "Рено Логан". В результате пожара автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

11.01.2009 Ворошилов М.М. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 16.10.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно указанному пункту не является страховым случаем гибель или повреждение транспортных средств, произошедшее при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, к которому, по мнению страховщика, относится дополнительное газовое оборудование. О наличии дополнительного оборудования на транспортном средстве страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил.

Кроме того, ссылку на пункт 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ответчик обосновал и тем, что не является страховым случаем повреждение транспортных средств, произошедшее при использовании технически неисправного транспортного средства, не соответствующего "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения из суммы страхового возмещения при наступлении страховых случаев, кроме того, ни ОАО "КБ "Центр-Инвест", ни его правопреемник ООО "Правовые технологии" от своего права требования страхового возмещения не отказались, соответственно к Ворошилову М.М. не перешло право требования страхового возмещения в свою пользу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указанные выводы признал ошибочными.

Апелляционным судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда от 27.04.2010 по делу N 2-2678/10 кредитный договор N 31070018 был расторгнут. В указанной части решение суда кассационным определением Волгоградского областного суда от 25.06.2010 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

Требования ОАО "КБ "Центр-Инвест" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу N А12-13106/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу N А12-13106/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии".

Согласно договору купли-продажи от 10.09.2010 N 1 заложенное имущество, в том числе, автомобиль "Рено Логан", VIN Х7LLSRAGH7HO74271 было продано по результатам аукциона.

Таким образом, с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что права и обязанности по договору страхования, в результате отчуждения застрахованного транспортного средства к новому собственнику не перешли.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах обращение в суд с иском страхователя, при отсутствии доказательств выполнения выгодоприобретателем какой -либо из обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, является доказательством за мены выгодоприобретателя по договору страхования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, разгерметизация редуктора газового оборудования свидетельствует о нарушении истцом пункта 6.2 "Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которому запрещена эксплуатация автомобилей если нарушена герметичность системы питания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельства, связанные с возгоранием по установленным причинам и последующей гибелью автомобиля, не свидетельствуют о наличии умысла у страхователя либо приобретателя в наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств гибель транспортного средства наступает при стоимости восстановительного ремонта свыше 75%.

Принимая во внимание страхование транспортного средства без учета износа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает правомерными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судами всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

В судебном заседании от 01.06.2011 представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 01.06.2011).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как письменной, так и в устной форме.

Однако судами первой и апелляционной инстанций заявление ответчика не рассматривалось, оценка ему не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А12-3748/2011 отменить.

Дело N А12-3748/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин